Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А50-2878/07-Г4. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-4788/2007-ГК

26 июля 2007 года                                                                Дело № А50-2878/07-Г4

                                                 г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца (Индивидуального предпринимателя Попцова Константина Михайловича): Попцов К.М., Таборский К.Э., удостоверение № 2013 от 24 апреля 2007 года, ордер № 18 от 26 июля 2007 года (допущен в качестве представителя по ходатайству истца),

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Мотуз Людмилы Валентиновны): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Попцова Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2007 года по делу № А50-2878/07-Г4,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Индивидуального предпринимателя Попцова Константина Михайловича

к Индивидуальному предпринимателю Мотуз Людмиле Валентиновне

о взыскании задолженности по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Мотуз Людмиле Валентиновне о взыскании 45 000 рублей задолженности по договору перевозки, 2 430  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 700 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1897 рублей 20 копеек госпошлины.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3150 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, взыскать с ответчика  долг в сумме 45 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 150 руб., 9700 рублей в возмещение расходов на услуги представителя, а также 2897 рублей 20 копеек госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение договора перевозки, а также договора-заявки от 09 августа 2006 года им были оказаны услуги по перевозке ответчику (предпринимателю Мотуз Л.В.). Грузоотправителем являлось ЗАО «Детчинский завод», а грузополучателем - ООО «Инвина-Опт».

Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции во вводной части судебного решения в качестве истца указан ИП Поповцев К.М., из чего, по его мнению, следует, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

23 мая 2007 года Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу № А50-2878/07-Г4, при этом во вводной части решения в качестве истца указан ИП Поповцев К.М., в то время как истцом по делу является индивидуальный предприниматель Попцов К.М., что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП серии 59 № 002004269.

ИП Поповцев К.М. к участию в настоящем деле не привлекался, из чего следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2007 года подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор на автомобильные перевозки грузов, в соответствии с которым истец выполняет автомобильные перевозки по территории России и Пермского края по заявкам ответчика, а ответчик обязуется оплачивать  оказанные услуги.

09 августа 2006 года истец принял от ответчика заявку на предоставление транспортных услуг по перевозке груза ЗАО «Детчинский завод» из п. Детчинский г. Москвы на автомобиле «ИВЕКО» (государственный номер О 692 ХУ 59 регион, п/п АК 4498 59 регион) в адрес ООО «Инвина-Опт» в г. Екатеринбург. Стоимость оказанных услуг согласно заявке составила 45 000 рублей (л.д. 8).

Истец утверждает, что услуги по перевозке груза в соответствии с заявкой от 09 августа 2006 года им были оказаны.

         В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, на которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

Доказательством исполнения обязательства по перевозке груза также должна быть транспортная накладная.

Согласно статье 103 Устава автомобильного транспорта, окончательный расчет за перевозку грузов производится грузоотправителем или грузополучателем на основании счета автотранспортного предприятия или организации. Основанием для выписи счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные.

Транспортная накладная в материалах дела отсутствует.

Истец подтвердил, что  транспортная накладная  не оформлялась, однако, он полагает, что оказание услуг по перевозке подтверждено договором перевозки от 20 июля 2006 года, договором-заявкой от 09 августа 2006 года, товарно-транспортной накладной от 10 августа 2006 года.

Кроме того, по мнению истца,  об оказании услуг по перевозке груза свидетельствует подпись Ефимова В.И,  указанного в  договоре-заявке в качестве водителя,  в товарной накладной от 10 августа 2006 года.

Истец  полагает также, что  доказательствами оказания автотранспортных услуг являются путевой лист № 100, командировочное удостоверение на имя Ефимова В.И., договор аренды транспортного средства.

Однако, как указано выше, подтверждением оказания услуг, выполнения работ является транспортная накладная, поэтому ссылка истца на данные документы, которые сами по себе не свидетельствуют об оказании истцом каких-либо услуг ответчику, несостоятельна.

Кроме того, путевой лист и командировочное удостоверение на имя Ефимова В.И. выписаны от имени ООО «Уралэлектросервис» и не содержат ссылки на предпринимателя Попцова КМ.

         Что касается товарно-транспортной накладной от 10 августа 2006 года, суд не принимает ее во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно рассматриваемой товарной накладной, отправителем груза является ЗАО «Детчинский завод», грузополучателем – ООО «Инвина-Опт», данных о перевозчике, в частности, о предпринимателе Попцове К.М., в товарной накладной не имеется. Данных о предпринимателе Мотуз Л.В., как о заказчике либо грузоотправителе, в данной товарно-транспортной накладной также не имеется.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по перевозке груза не доказан, в связи с чем его требования по взысканию 45 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Ввиду недоказанности требования о взыскании долга, с ответчика не подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на услуги представителя.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.07 года по делу № А50-2878/2007-Г4 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Карпова Т.Е. Судьи

Усцов Л.А.

 

Глотова Г.И.