Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А60-5576/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5163/2007-ГК

«26» июля 2007 года                        г. Пермь                 Дело № А60-5576/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                 Селяниной Н.Г.

судей:                                               Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н..                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:              не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:      не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Индивидуального предпринимателя Радзиминской Любовь Гавриловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2007 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-5576/2007-С7,

вынесенное судьей Мыльниковой В.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Радзиминской Любовь Гавриловны

к ООО «Новая Артель»

о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Радзиминская Любовь Гавриловна (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Новая Артель» о расторжении договора подряда № 146-К от 15.08.2006г. и взыскании 88 153 руб., в том числе 83 640 руб. предоплаты и 4 513 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2006г. по 15.03.2007г. (л.д. 5- 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2007 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования с ответчиком (л.д. 30-32).

Индивидуальный предприниматель Радзиминская Любовь Гавриловна с определением арбитражного суда от 01.06.2007г. не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Истец считает определение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не предусмотрен договором подряда и Гражданским кодексом Российской Федерации

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

На основании договора подряда № 146-К от 15.08.2006г. ООО «Новая Артель» обязалось по заданию  И.П. Радзиминской Л.Г. изготовить кованные распашные ворота, кованную калитку, подъемно-секционные ворота Alutech с комплектом автоматики Spin и поставить комплект автоматики для распашных ворот WingoKit, а  предприниматель своевременно оплатить выполненные работы в  сумме 102 050 руб. (л.д. 9-10).

В соответствии с п.1.2. договора ответчик обязался выполнить указанные работы в течение 25 рабочих дней с момента утверждения технического задания и внесения предоплаты. Согласно п. 2.2. договора до начала работ истец выплачивает ответчику 83 640 руб.

 Истица указывает, что платежным поручением № 156 от 15.08.2006г. перечислила в адрес ответчика денежные средства в размере 83 640 руб. (л.д. 11),  но ответчик работы по договору подряда не выполнил.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

19 февраля 2007 года истица направила в адрес ответчика претензию от 18.02.2007г., в которой потребовала выполнение работ, предусмотренных договором подряда, в срок до 20 февраля 2007 года и уменьшение установленной за работу цены, до размера уплаченной суммы аванса – 83 640 руб. (л.д. 12). Иных требований претензия от 18.02.2007 года не содержит.

 Исследовав содержание претензии суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не был соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.

 Предметом иска является требование о расторжении договора подряда № 146-К от 15.08.2006г.,  требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 83 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 513 руб.

В претензии от 18.02.2007г. заявлены требования о выполнении работ по договору подряда в срок до 20.02.2007г. и уменьшении установленной за работу цены до размера уплаченного истцом аванса в сумме 83 640 руб.

 Требование или предложение о расторжении договора подряда № 146-К от 15.08.2006г.  в претензии  не содержится.  

 Доводы истца о том, что для споров данной категории досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие нормам действующего законодательства и не основанные на материалах дела.

 Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд,  только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор,  либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 Определение суда первой инстанции является законным, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда от 01.06.2007г., предусмотренные ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на  основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007г. по делу № А60-5576/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Селянина Н.Г.

          Судьи                                                                          Казаковцева Т.В.

                                                                                               Булкина А.Н.