Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А60-276/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4778/2007-ГК

«26» июля 2007 года                         г. Пермь                 Дело № А60-276/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                 Селяниной Н.Г.

судей:                                               Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н..                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:              не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:      не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:   1) Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «город Алапаевск»;

                            2) Финансового бюджетного управления муниципального образования «город Алапаевск»

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Юридическая фирма «Пионер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2007 года о разрешении вопроса о судебных расходах

по делу № А60-276/2007-С3,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по заявлению ООО Юридическая фирма «Пионер»

о взыскании судебных расходов по делу № А60-276/2007-С3

по иску ООО Юридическая фирма «Пионер»

к Муниципальному образованию «город Алапаевск»

третьи лица: Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «город Алапаевск»; Финансовое бюджетное управление муниципального образования «город Алапаевск»

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ООО Юридическая фирма «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Муниципального образования «город Алапаевск» в лице Администрации муниципального образования «город Алапаевск» за счет казны Муниципального образования «город Алапаевск» в пользу заявителя судебных расходов по делу № А60-276/2007-С3 в сумме 19 479 руб. 84 коп., связанных с оплатой проезда представителя, в том числе командировочные расходы в связи с явкой в арбитражный суд первой инстанции 06.02.2007г. в размере 8 831 руб. 80 коп., расходы на проезд и проживание в связи с явкой в арбитражный суд первой инстанции 02.03.2007г. в размере 6005 руб. 04 коп. (командировочные расходы в сумме 2 466 руб. 90 коп., расходы на проживание в гостинице в сумме 3 538 руб. 14 коп.), командировочные расходы в связи явкой в судебное заседание, назначенное на 02.04.2007г., в размере 4 643 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2007 года заявление ООО Юридическая фирма «Пионер» удовлетворено частично. С Муниципального образования «город Алапаевск» за счет казны Муниципального образования «город Алапаевск» в пользу ООО Юридическая фирма «Пионер» в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении иска в арбитражном суде, взысканы денежные средства в сумме 9 734 руб. 92 коп. (л.д. 90-93).

ООО Юридическая фирма «Пионер» (истец) с определением арбитражного суда от 14.05.2007г. не согласно, в связи с чем, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать с Муниципального образования «город Алапаевск» в лице Администрации муниципального образования «город Алапаевск» за счет казны Муниципального образования «город Алапаевск» в пользу ООО Юридическая фирма «Пионер» командировочные расходы в размере 19 479 руб. 84 коп. Истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и ссылается на то, что представителем истца в данном деле являлись его работники, а не адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

ООО Юридическая фирма «Пионер» предъявило в Арбитражный суд Свердловской области иск к Муниципальному образованию «город Алапаевск»  о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности (входящий № 276/07 от 09.01.2007г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2007г.  иск принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 06.02.2007г., в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «город Алапаевск» и  Финансовое бюджетное управление муниципального образования «город Алапаевск» (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007г. предварительное судебное заседание отложено на 02.03.2007г., в связи с неявкой ответчика (л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007г. судебное разбирательство назначено на 02.04.2007г. (л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007г. (резолютивная часть от 02.04.2007г.) исковые требования ООО Юридическая фирма «Пионер» удовлетворены в полном объеме. С Муниципального образования «город Алапаевск» в пользу ООО Юридическая фирма «Пионер» взыскан основной долг в сумме 7 124 082 руб. 54 коп. (л.д. 54-59).

16.04.2007г. ООО Юридическая фирма «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-276/2007-С3 (л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2007г. судебное заседание по рассмотрению заявления ООО Юридическая фирма «Пионер» о взыскании судебных расходов по делу № А60-276/2007-С3 назначено на 14.05.2007г. (л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2007 года заявление ООО Юридическая фирма «Пионер» удовлетворено частично, с Муниципального образования «город Алапаевск» за счет казны Муниципального образования «город Алапаевск» в пользу ООО Юридическая фирма «Пионер» в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении иска в арбитражном суде, взысканы денежные средства в сумме 9 734 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подал в суд после принятия решения по делу судом первой инстанции, указав на то, что в соответствии со ст.110 АПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По решению суда первой инстанции от 09.04.2007г. исковые требования ООО Юридическая фирма «Пионер» были удовлетворены в полном объеме.

Следовательно расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в размере расходов  фактически понесенных  в связи с участием в судебных заседаниях и судебном разбирательстве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы ООО Юридическая фирма «Пионер» по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика.

Согласно п. 20 Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца, Орловская К.С., принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2007г., 02.03.2007г., 02.04.2007г.

В подтверждение своих расходов истцом в материалы дела представлены: копия авансового отчета № 15 от 09.02.2007г., копия авансового отчета № 32 от 06.03.2007г., копия счета ЕМУП «Гостиница «Свердловск» № 130 от 16.02.2007г., копия платежного поручения № 13 от 19.02.2007г., копия авансового отчета № 48 от 04.04.2007г.

Судом первой инстанции должным образом данные документы исследованы не были. При определении размера фактически понесенных затрат суд первой инстанции ошибочно исходил из характера спора, его сложности, продолжительности времени рассмотрения дела, однако указанные критерии применяются при рассмотрении вопросов об оплате услуг адвоката, представителя.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства фактически понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ  подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно копиям командировочного удостоверения и проездных документов, Орловская К.С. для участия в судебном заседании 06.02.2007г. прибыла в г. Екатеринбург 04.02.2007г. в 00 час. 10 мин. и убыла 06.02.2007г. в 14 час. 05 мин. (л.д. 71-72). В соответствии с копиями проездных документов представитель истца понес расходы на проезд в сумме 3 781 руб. 80 коп.

Копии кассовых чеков на оплату услуг связи судом во внимание не принимаются как не относящиеся к судебным расходам по делу.

Представленные истцом в материалы дела копии счета № 109464 Отеля «Авеню» на имя Орловской К.С. в сумме 4 450 руб., не имеющего в своем содержании указания на организационно-правовую форму и кассового чека ООО Фирма «Вояж» за услуги гостиницы в сумме 4 450 руб. (л.д. 73) судом во внимание не принимаются, так как из сопоставления буквального содержания представленных документов не следует, что ООО Фирма «Вояж» и Отель «Авеню» являются одним юридическим лицом. Ведомость на выплату суточных истцом не представлена.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца относительно участия представителя в судебном заседании 06.02.2007г. в сумме 3 781 руб. 80 коп.

В обоснование требований о возмещении расходов относительно участия представителя истца в судебном заседании 02.03.2007г. истцом представлены копии командировочного удостоверения, проездного документа на убытие из        г. Екатеринбурга 02.03.2007г. в 14 час. 05 мин. (л.д. 75-76). Так как истцом в материалах дела факт прибытия в г. Екатеринбург документально не подтвержден, судом принимаются во внимание только расходы, понесенные представителем истца на проезд 02.03.2007г. в сумме 2 066 руб. 90 коп. Истцом представлены копии документов, подтверждающих проживание представителя в ЕМУП «Гостиница «Свердловск» с 28.02.2007г. по 02.03.2007г., включая бронь-25% с 27.02.2007г. по 03.03.2007г., всего на сумму 7 097 руб. 50 коп. (л.д. 81-84). Судом признаются обоснованными требования истца в части проживания представителя в гостинице 02.03.2007г. Исходя из того, что истцом за проживание представителя с 28.02.2007г. по 02.03.2007г. (трое суток) было уплачено 4 175 руб., за сутки проживания 02.03.2007г. – 1391 руб. 67 коп.  Копии чеков на оплату услуг связи судом во внимание не принимаются как не относящиеся к судебным расходам по делу. Ведомость на выплату суточных  за указанный период истцом  также не представлена. Таким образом, суд признает обоснованными требования истца относительно участия представителя в судебном заседании 02.03.2007г. в сумме 3 458 руб. 57 коп.

Согласно копиям командировочного удостоверения и проездных документов, Орловская К.С. для участия в судебном заседании 02.04.2007г. прибыла в г. Екатеринбург 01.04.2007г. в 00 час. 10 мин. и убыла 02.04.2007г. в 14 час. 05 мин. (л.д. 78-79).

В соответствии с копиями проездных документов представитель истца понес расходы на проезд в сумме 4 092 руб. 60 коп.    

Копии кассовых чеков на оплату услуг связи и камеры хранения судом во внимание не принимаются как не относящиеся к судебным расходам по делу    (л.д. 80). Ведомость на выплату (получение работником) суточных истцом  также не представлена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально фактически понесенные расходы в сумме  11 332 руб. 97 коп.

 В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционного суда  Российской Федерации указано, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Из материалов дела и оспариваемого определения арбитражного суда следует, что должник и третьи лица, участвующие в деле по заявлению о возмещении судебных расходов возражений не заявляли.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с