Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу n 17АП-843/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «19» октября 2006 г.                                                     Дело №17АП-843/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                          индивидуального предпринимателя Комышева С.В.

на решение от 25.07.2006г.  по делу № А71-791/05-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Комышеву С.В.

о взыскании 101 557, 56 руб.

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Комышева С.В. недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 101 557, 56 руб.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

  Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя недоимки по НДС в сумме 71 567, 16 руб., соответствующих пени в размере 26 102, 62 руб. и налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ – 3 887, 78 руб. Всего – 101 557, 56 руб.

  Указанные суммы были начислены должнику решением налогового органа №12-20/7 от 01.06.2005г., принятом на основании акта выездной налоговой проверки №20/12 от 12.04.2005г.

  Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций послужили установленные в ходе проведения проверки факты завышения налогоплательщиком налоговых вычетов посредством принятия к учету дефектных счетов-фактур ООО «Гамма-М», ООО «Логика», ЗАО «Крамос-Ал», ООО «Гранада» и т.д., не соответствующих требованиям пп. 5, 6 ст.169 Налогового кодекса РФ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС.

  Данные обстоятельства были исследованы судом в ходе рассмотрения дела №А71-609/05-А6, возбужденного по заявлению ИП Комышева С.В. к ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска, о признании незаконным решения налогового органа №12-20/7 от 01.06.2005г. (л.д. 75-84).

          В решении арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2005г., вступившем в законную силу, сделан вывод о правомерности доначисления предпринимателю НДС в сумме 71 567, 16 руб., соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату налога.           

  В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из доказанности оснований для взыскания спорных сумм.

         Нарушений процедуры взыскания задолженности судом апелляционной инстанции не установлено.

  Решение о привлечении к ответственности и требования об уплате задолженности получены налогоплательщиком, но в установленный срок добровольно не исполнены (л.д. 62, 63).

  В случае неисполнения предпринимателем обязанности по уплате налога, пени и налоговых санкций налоговый орган, на основании статей     48, 104 Налогового кодекса РФ (в редакции от 02.11.2004г.), вправе обратиться с заявлением о взыскании в арбитражный суд.  

  Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и месте судебного заседания арбитражным судом откланяются на основании следующего. 

  В силу ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адреса электронной почты или иную аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

  В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о извещении предпринимателя о дате и месте судебного заседания (л.д.73). Утверждение ответчика о сообщении арбитражному суду нового адреса места жительства отклоняется как не подтвержденное документально.

  Иные доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, были предметом исследования в арбитражном суде, им дана правовая оценка и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.   

  При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2006г. по делу А71-791/05-А24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Н.М. Савельева                                                                                                                            

                                                                                                       С.П. Осипова