Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А50-865/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4742/2007-ГК

г. Пермь

«26» июля 2007 года                                                  Дело № А50-865/2007-Г11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей                                  Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» - Левко Л.В. – паспорт серии 57 04 номер 279248 от 18.11.2003 года, представитель по доверенности № 15-20-180 от 02.05.2007 года; Кобзаренко С.Г., паспорт  серия 57 03 номер 743525 от 03.03.2003 года, представитель по доверенности № 15-20-102 от 30.01.2007 года;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - Волгина Н.Н., паспорт серии 57 03 номер 908733 от 18.04.2003 года, представитель по доверенности  б/н от 17.04.2007 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Соликамскбумпом»

на решение арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2007 года (резолютивная часть решения от 10 мая 2007 года)

по делу № А50-865/2007-Г11

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску открытого акционерного общества «Соликамскбумпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»

о взыскании задолженности по договору подряда

суд установил:

  ОАО «Соликамскбумпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к ООО «Дорожник (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 720 000 руб. 00 коп., перечисленных по договору на долевое участие в строительстве  объекта недвижимости от 30.09.2002 года (исковое заявление № 15-10-19 от 25.05.2006 года (л.д. 2-3)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2007 года (резолютивная часть от 10 мая 2007 года) (судья  В.М. Круглянин) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 142-143).

Истец с решением  суда первой инстанции не согласен, поскольку полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению по данному делу.

Так, согласно апелляционной жалобе, предметом договора является объект недвижимости, подлежащий строительству, а именно: «Охотничий дом», расположенный по адресу: д. Гусельниково Кишерсткого района Пермской области. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2004 года. Однако строительство указанного объекта ответчиком не осуществлено, а денежные средства, перечисленные истцом, были использованы на строительство автодороги и ЛЭП, что не предусмотрено ни договором, ни иными документами.

Таким образом, полагает истец, на основании ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора  и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Однако, как следует из апелляционной жалобы, данные нормы закона судом первой инстанции применены не были.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор, заключенный между сторонами не является расторгнутым и действует по настоящее время, то есть неправильно применена ст. 450 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2007 года отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

     Между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве объекта недвижимости от 30.09.2002 года (л.д. 7-8).

     В соответствии с условиями данного договора ответчик – застройщик принял на себя обязательства по строительству охотничьего дома, расположенного по адресу: Пермская область, Кишертский район, д. Гусельниково (пункт 1.1. договора).

     Согласно п. 3.0. договора, истец – инвестор обязался осуществлять финансирование  строительства  объекта путем поэтапного перечисления денежных средств на счет застройщика на основании выставленного застройщиком счета.

     Так, в порядке поэтапного финансирования на основании выставленных счетов (№ 20 от 01.10.2002 года; № 22 от 14.10.2002 года; № 01 от 29.01.2003 года; № 18 от 31.03.2003 года; № 2 от 25.08.2003 года) истец перечислил на счет ответчика 1 720 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № 7521 от 01.10.2002 года; № 7950 от 15.10.2002 года; № 1289 от 17.02.2003 года; № 4656 от 05.06.2003 года; № 8001 от 05.09.2003 года (л.д. 9-13).

     20 мая 2005 года, ссылаясь на п. 6.1. договора, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении договора и возврата перечисленных денежных средств (л.д. 14).

     Согласно пояснениям ответчика (письмо № 44 от 30.05.2005 года (л.д. 15)), строительство временно приостановлено, поскольку отсутствует надлежащее финансирование от иных инвесторов, а денежные средства, перечисленные ООО «Дорожник» были использованы в соответствии с  условиями договора на строительство автодороги и ЛЭП.

     Считая, что ответчик не исполнил своего обязательства по договору от 30.09.2002 года, истец обратился в Арбитражный суд с соответствующими требованиями.

     Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, доводов на апелляционную жалобу ответчика, а также дополнительно представленные в судебное заседание документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

     Заявитель жалобы полагает, что, поскольку договором на долевое участие в строительстве  предмет договора  конкретизирован, а именно «Охотничий дом», расположенный по адресу: д. Гусельниково Кишерсткого района Пермской области (п. 1.1. договора), следовательно, использование ответчиком денежных средств на строительство иных объектов (автодороги и ЛЭП) является не законным.

     Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку, из смысла п. 1 ст. 743 ГК РФ следует обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

     Из представленной в материалах дела документации следует, что в число работ, связанных со строительством объекта входят, в том числе, строительство автодороги к охотничьему домику  и строительство ЛЭП «Гусельниково-Охот. база» (сводная ведомость результатов пересчета сметной стоимости по сводному сметному расчету (л.д. 24), локальный ресурсный сметный расчет на строительство ЛЭП «Гусельниково-Охот. база» (л.д. 27-28)).

     Требования заявителя жалобы о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 720 000 руб. 00 коп. являются безосновательными.

     Согласно п. 3.0. договора, истцом взяты на себя обязательства по осуществлению финансирования строительства объекта.

     Ответчиком документально подтверждено, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 720 000 руб. 00 коп. имели свое целевое использование, а именно: 1 300 000 руб. 00 коп. – строительство автодороги  (справка о стоимости выполненных работ и затрат на по договору от 30.09.2002 года (л.д. 22)) и 420 000 руб. 00 коп. – строительство ЛЭП «Гусельников – Охот. база» (справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь – август месяц 2003 года (л.д. 25)).   

     От представленных для подписания актов приемки работ, свидетельствующих о выполнении ответчиком определенных этапов строительных работ, истец безосновательно уклоняется.

     Ссылка заявителя жалобы на ст. ст. 715, 717 ГК РФ неправомерна, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик не выполнял или выполнял ненадлежащим образом обязательства, взятые по договору от 30.09.2002 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор на долевое участие в строительстве объекта недвижимости от 30.09.2002 года является действующим.   

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2007 года по делу № А50-865/2007-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н. Лихачева

         Судьи                                                               Г.И. Глотова

                                                                                   Л.А. Усцов