Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А50-3958/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4741/07-АК

г. Пермь

26 июля 2007 года                                                             Дело № А50-3958/2007-А7

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

                                            Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Пермводоканал» (заявитель)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2007 г.

по делу № А50-3958/2007-А7, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Муниципального предприятия «Пермводоканал»

к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Панов И.А., доверенность от 10.07.2007 г., паспорт; Запрощенко Е.А., доверенность от 20.07.2007 г., паспорт; Филимонова М.П., доверенность от 20.07.2007 г., паспорт;

от ответчика: Иванова Е.Н., доверенность от 02.10.2006 г., паспорт; Субботина Е.А., доверенность т 14.12.2006 г., удостоверение.

                                               УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Пермводоканал» (далее – заявитель, МП «Перводоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 12.01.2007 г. № 213 дсп в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 757 458 руб., пени в сумме 484 849, 62 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 551 491, 60 руб., а также исключения из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль начисленной амортизации в размере 426 092, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2007г. (резолютивная часть оглашена 17 мая 2007 г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 501 491, 60 руб. и исключения из состава расходов предприятия для целей исчисления налога на прибыль начисленной амортизации в размере 42 092, 25 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда и ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, МП «Пермводоканал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным  доначисления налога на имущество в сумме 2 757 458 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, требования предприятия в данной части удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что объекты коммунального водоснабжения, переданные МП «Перводоканал» в хозяйственное ведение, не являются основными средствами в целях бухгалтерского учета, поскольку не завершено формирование первоначальной стоимости, соответственно не являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Кроме того, факт передачи данного имущества в аренду третьим лицам не свидетельствует о вводе имущества в эксплуатацию, поступающая арендная плата не является  извлечением прибыли, так как идет на ремонт сетей.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, в судебном заседании указали, что спорные объекты имущества подлежат отражению в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» после завершения формирования первоначальной стоимости имущества. Стоимость основных средств формируется в соответствии с ПБУ 6/01. Учитывать объекты на счете основных средств препятствовала невозможность определить все затраты на их приобретение и эксплуатацию; что касается пеней и штрафов, то налоговым органом не доказано уклонение от уплаты налога на имущество.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, ввиду доказанности занижения заявителем налоговой базы по налогу на имущество организаций, что свидетельствует о правомерности начисления налога, пени и штрафа, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что спорное имущество отвечает признакам основных средств, предприятие, являясь балансодержателем спорного имущества,  сдавало его в аренду, и получало соответствующие доходы.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда в части признания решения инспекции недействительным в отношении расходов предприятия по начисленной амортизации, не принятых налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль, сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в проверяемой части является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка МП «Пермводоканал» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. и по налогу на прибыль за период с 01.08.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от  15.12.2006 г. № 20301 дсп (л.д. 48 – 78, т.1) и вынесено решение от 12.01.2007 г. № 213 дсп (л.д. 12-38, т.1)

Указанным решением заявителю доначислен налог на имущество в сумме 2 757 458 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 484 849, 62 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 551 491, 60 руб. Основанием для доначисления налога на имущество, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности, послужили вводы налогового органа о занижении предприятием налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2004, 2005 г.г.

Частично удовлетворяя требования заявителя в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налог и пеня доначислены налоговым органом правомерно, а сумма штрафа подлежит снижению в порядке ст.ст.112, 114 НК РФ до 50 000 рублей. При этом, арбитражный суд исходил из того, что имущество в отношении которого налоговым органом доначислен налог, отвечает признакам основных средств, поскольку оно учтено на балансе предприятия, соответственно, стоимость данного имущества должна быть включена в налогооблагаемую базу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество было передано МП «Пермводоканал» в хозяйственное ведение на основании приказов Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми. Спорное имущество включало в себя объекты коммунального и бытового снабжения и было принято от предприятий, признанных банкротами, от организаций, не имеющих финансовых возможностей содержать сети водоснабжения и водоотведения, а часть этого имущества была бесхозной. Полученное имущество передано заявителем в аренду ООО «Новогор-Прикамье», которое в соответствии с условиями договора перечисляло МП «Пермводоканал» арендную плату. Заявителем арендная плата учитывалась как доход от производственной деятельности.

Стоимость имущества отражалась заявителем в бухгалтерском учете на счете 08 «Капитальные вложения во внеоборотные активы» и не включалась в налоговую базу для расчета налога на имущество, поскольку имущество, по мнению предприятия, не являлось объектом налогообложения в смысле ст.374 НК РФ.

Позиция предприятия является ошибочной.

Согласно п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Положениями п. 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Следовательно, к основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

К основным средствам относятся активы, принятые организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету).

В соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Заявителем не оспаривается и материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится на балансе МП «Пермводоканал», обладает вышеперечисленными признаками, характерными для основных средств. Спорные объекты предназначены для текущей эксплуатации систем водоснабжения и канализации, т.е. для отпуска потребителям воды из системы водоснабжения и (или) приема от потребителей сточных вод в систему канализации для их последующей очистки и сброса в реки и природные водоемы.

Установленный арбитражным судом факт сдачи в аренду спорных объектов недвижимости, также характеризует их как основные средства, поскольку подразумевает получение заявителем арендной платы за пользование  данным имуществом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное имущество отвечает признакам основных средств и его стоимость, отражаемая в бухгалтерском учете предприятия, должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.

Правовых оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отражение спорного имущества на конкретных счетах (01 «Основные средства» или 08 «Вложения во внеоборотные активы») не влияет на определение объекта налогообложения налогам на имущество организаций.

Довод заявителя о том, что до формирования первоначальной стоимости имущества невозможно его отнесение по бухгалтерскому учету к счету 01 «Основные средства», а также невозможно определение размера налоговой базы, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передавалось заявителю по определенной стоимости (балансовой, остаточной), отражено в бухгалтерском учете и обладает количественной и стоимостной характеристиками. Следовательно, какие-либо препятствия для оценки имущества в качестве объекта налогообложения и определения размера налоговой базы отсутствуют.

Ссылка заявителя на п. 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 г. № 91Н (далее – Методические указания), согласно которым первоначальной стоимость основных средств признается сумма фактических затрат предприятия на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, признается несостоятельной, т.к. заявитель не учел, что поименованный в указанном пункте перечень затрат приведен для основных средств, приобретенных за плату. В данном случае спорное имущество приобреталось заявителем на иных основаниях.

Доводы заявителя о том, что по спорному имуществу необходимо восстановить техническую документацию (без которой невозможна его эксплуатация) и произвести государственную регистрацию прав, а соответствующие затраты подлежат включению в первоначальную стоимость имущества, со ссылкой на письма инспекции (л.д.102-103, 105 т.6), судом отклоняются.

Указанные письма содержат разъяснения по вопросам налогообложения налогом на прибыль, а не налогом на имущество организаций; кроме того, в них содержатся указания о возможности отнесения соответствующих затрат к расходам для исчисления налога на прибыль. Необходимость восстановления технической документации и государственной регистрации прав на имущество не свидетельствует об отсутствии у предприятия обязанности исчислять и уплачивать налог на имущество.

Доводы жалобы о том, что передача имущества в аренду не свидетельствует о вводе имущества в эксплуатацию, а поступающая арендная плата  не является подтверждением извлечения прибыли, являются несостоятельными, поскольку спорное имущество фактически эксплуатируется (что заявитель не отрицает), его полезные свойства приносят предприятию доход в виде арендной платы.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налог на имущество, соответствующую пеню и привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Суд сделал правильный вывод о правомерности действий налогового органа, при этом, учитывая всю совокупность установленных смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2007 г. по делу № А50-3958/2007-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Пермводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Т.С. Нилогова

Судьи                                                                             Л.Х. Риб

                                                                                        Л.Ю. Щеклеина