Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А50-15566/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17 АП-4831/2007-ГК

г. Пермь                                                                Дело №А50-15566/2006-Г17

26 июля 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е. и Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием

от истца: Данчук Е.Н., доверенность от 08.02.2007г.;

от ответчика 1: Раюшкина И.В., доверенность от 05.04.2007г.;

от ответчика 2: Гераськина М.Н., доверенность от 23.10.2006г.;

от ответчика 3: Бирюкова О.В., доверенность от 23.04.2007г.

от третьего лица 1: не явился;

от третьего лица 2: не явился;

от третьего лица 3: не явился;

от третьего лица 4: Данчук Е.Н., доверенность от 08.02.2007г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – Анохина Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2007 года по делу № А50-15566/2006-Г17

по иску Деменева Виталия Геннадьевича к Анохину Павлу Викторовичу, ООО «Торнадо», ООО «Виола»

третьи лица: Курилова Светлана Вадимовна, Севостьянова Ирина Сергеевна, Пашуков Сергей Юрьевич, Деменев Михаил Геннадьевич

о признании договоров купли-продажи незаключенными,

установил:

Деменев Виталий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Анохину Павлу Викторовичу, к ООО «Центральная нефтебаза» (в уточненной редакции) признать незаключенным договор № 3 от 25.04.2005г.  купли-продажи  90% доли в уставном капитале ООО «Центральная нефтебаза»;  признать незаключенным договор № 2 от 25.04.2005г. купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО «Центральная нефтебаза» (т.1 л.д.2-3, 76-78, т.2 л.д.25-26).

         Определениями  суда от 11.09.2006г., 13.10.2006г., 15.11.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курилова С.В., ООО «Кобальт», Савостьянова И.С., Пашуков С.Ю., Деменев М.Г. (т.1 л.д.1, 73-74, т.2 л.д. 23-24).

         Определением суда от 15.11.2006г. в связи с переименованием произведена замена ответчика - ООО «Центральная нефтебаза» на ООО «Торнадо» и третьего лица - ООО «Кобальт» на ООО «Виола» (т.2, л.д.23-24).

         Определением суда от 05.12.2006г. ООО «Виола» привлечено в дело  ответчиком (т.2 л.д.57-58).

         Решением суда от 21 июня 2007 года (судья Тюриковой Г.А.,  арбитражные заседатели Васькина О.А., Златкин М.И) иск удовлетворен (т.3 л.д. 73-79).

         Анохин П.В. с решением не согласен. Считает, что совершение договора на чистом листе с подписью Деменева, ничем не подтверждено. Договоры содержат все существенные условия договора. Доверенность от 25.04.2005г. свидетельствует о наличии договора поручения между Деменевым В.Г. и Деменевым М.Г. Совершение доверенности на бланке ЗАО «Химстрой», упоминание в вводной части доверенности ЗАО «Химстрой» является технической погрешностью и не меняет существа и смысла поручения. Воля Деменева В.Г. была выражена им в доверенности, подтверждается его подписью. Сделка  была одобрена 26.04.2005г. Ссылка суда на заключения, проведенные не в рамках рассматриваемого дела, недопустима.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору ООО «Центральная нефтебаза» от 01.11.2002г. доли участников в уставном капитале общества распределены следующим образом: Деменев В.Г. – принадлежит 90% номинальной стоимостью 13 140 руб., ООО «Кобальт» - принадлежит 10 % номинальной стоимостью 1 460 руб. (т.1 л.д. 47-50). Уставный капитал общества в размере 14 600 руб. на момент заключения учредительного договора сформирован полностью (п.12 договора).

         В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2005г. в качестве учредителей (участников) общества указаны те же лица (т.1 л.д.142-145).

         25 апреля 2005 года между ООО «Кобальт» (продавцы) и Анохиным П.В. (покупатель) подписан договор № 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центральная нефтебаза», согласно которому в собственность покупателя передана доля в размере 10 % уставного капитала ООО «Центральная нефтебаза» номинальной стоимостью 1 460 рублей (т.1 л.д.7).

         Между Деменевым В.Г. (продавец) и Анохиным П.В. (покупатель) подписан договор № 3 купли продажи доли в уставном капитале ООО «Центральная нефтебаза» от 25.04.2005г., согласно которому в собственность покупателя передана доля в размере 90 % уставного капитала ООО «Центральная нефтебаза» номинальной стоимостью 13 140 рублей (т.1 л.д.8).

         Цена продаваемой доли по договору № 2 составила 1 460 рублей, по договору № 3 – 13 140 рублей (п.2.1. договоров).

         Согласно пункту 2.2. договоров оплата долей производится в момент подписания договора путем передачи наличных денежным средств.

         В тексте договора № 3 под фамилией Деменев В.Г. напечатано, что деньги в сумме 13 140 руб. получены.

         Оба договора оформлены в заламинированном виде и подписаны от имени продавца Деменевым Михаилом Геннадьевичем. 

         Деменев Виталий Геннадьевич считает договоры купли-продажи № 2, 3 незаключенными. Указывает на то, что названные договоры он не подписывал, денежные средства не получал. Оба договора от продавцов подписаны братом Деменевым М.Г., который не является ни участником  ООО «Кобальт», ни ООО «Центральная нефтебаза». Доверенность Деменеву М.Г. на продажу долей  не давал. Полагает, что договоры № 2, 3 фальсифицированы и составлены позднее, нежели дата, указанная на них – 25.04.2005г., поскольку в день заключения договоров и продавец и покупатель отсутствовали в городе Перми. Одобрения совершенных сделок Деменевым М.Г. от имени Деменева В.Г. от 26.04.2005г. не подписывал. Ответчик являлся кандидатом на выборах мэра г.Перми, представил декларацию об имуществе, не содержащую сведения о приобретенных долей в уставном капитале ООО «Центральная нефтебаза». Цена сделок свидетельствует об отсутствии у Деменева В.Г. интереса заключать такие договоры.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица по состоянию на 01.08.2005г. единственным учредителем (участником) ООО «Центральная нефтебаза» указана Курилова Светлана Вадимовна (т.1 л.д.15-27).

         Согласно уставу ООО «Торнадо», зарегистрированному 31.08.2006г., ООО «Центральная нефтебаза» переименовано в ООО «Торнадо», единственным учредителем (участником) является Пашуков Сергей Юрьевич (т.1 л.д.126-141).

         Из решений общих собраний участников ООО «Центральная нефтебаза» от 17.10.2002г., 01.11.2002г. и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2006г. следует, что единоличным исполнительным органом общества с момента создания общества и до настоящего времени является Безе В.В. (т.1 л.д. 15-27, 54, 111).

         Согласно справкам за подписью генерального директора ООО «Торнадо» Безе В.В. с момента образования ООО «Центральная нефтебаза» по настоящее время Деменев М.Г. никогда не являлся генеральным директором предприятия, учредителем и не исполнял обязанности генерального директора (т.2 л.д.51, 52).

Договоры купли-продажи № 2, 3 от продавцов – ООО «Кобальт», Деменева В.Г. подписаны Деменевым М.Г., что подтверждается в объяснениях Деменева В.Г. и отзыве ответчика Анохина П.В. (т.1 л.д. 79,120).

         В материалах дела имеется копия доверенности № 2 от 25.04.2005г. оформленная на бланке ЗАО «Химстрой», из которой следует, что ЗАО «Химстрой», ЗАО «Жилфонд», ООО «Кобальт» и др. в лице генерального директора и учредителя Деменева В.Г. доверяют Деменеву М.Г. заключить и подписать от лица Деменева В.Г. договора купли-продажи по номинальной стоимости 100 % акций, принадлежащих Деменеву В.Г. в ЗАО «Химстрой» Куренковой Л.А., в ЗАО «Жилфонд» Анохиной С.П.; 100 % долей, принадлежащих Деменеву В.Г. в ООО «Кобальт», в ООО «Центральная нефтебаза», ООО «Финансовая компания «Дан» Анохину П.В.; получить деньги (т.1 л.д.121).

         В отзыве на иск Анохин П.В. указывает на то, что договоры подписаны Деменевым М.Г., на основании доверенностей № 1 и № 2, выполненных на бланке ЗАО «Химстрой», где Деменев В.Г. являлся в тот период генеральным директором. При этом Деменев М.Г. передал Анохину П.В. письменное одобрение совершения сделок, совершенных от имени Деменева В.Г. (т.1 л.д.120).

         В письменном  пояснении Деменев В.Г. утверждает, что доверенностей на подписание  договоров Деменеву М.Г. не выдавал.

         Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно письменным пояснениям Деменева В.Г., он не выдавал доверенности Деменеву М.Г. на продажу принадлежащей ему доли в уставном каптале ООО «Центральная нефтебаза», намерений на продажу доли в ООО «Центральная нефтебаза» не имел. Являясь генеральным директором ООО Кобальт» не заключал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центральная нефтебаза» от 25.04.2005г. (т.1 л.д. 13,79).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что договоры купли-продажи доли от 25.04.2005г. Деменев В.Г. не подписывал.

В материалах дела имеется ксерокопия  одобрения совершения сделок от 26.04.2005г., из которого следует, что Деменев В.Г. одобряет все сделки, совершенные братом Деменевым М.Г. от его имени, в том числе  в пользу Анохина П.В., по отчуждению в его пользу доли в уставном капитале ООО «Центральная нефтебаза» (т.1 л.д. 9). 

В справке об исследовании N 4622, составленной экспертно-криминалистическим центром ГУВД Пермского края 29.08.2006 по материалам проверки в рамках уголовного дела, специалистом  сделан вывод о том, что подпись от имени Деменева В.Г. в копии «одобрения совершения сделок от 26.04.2005», вероятно, выполнена не Деменевым В.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Деменева В.Г. (т. 2, л.д. 96).

В заключении эксперта N 5261 от 12.10.2006, сделанном специалистом Главного управления внутренних дел Пермского края в рамках уголовного дела, содержится вывод о том, что от имени Деменева В.Г. в документе «одобрение совершения  сделок от 26.04.2005» подпись выполнена не Деменевым В.Г., а другим лицом с подражанием его подписи (т.2. л.д. 129).

Иные доказательства, свидетельствующие об одобрении Деменевым В.Г. сделок, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод истца о том, что одобрение сделок Деменевым В.Г. не было (ст. 65 АПК РФ).

Анохиным П.В. в обосновании своих возражений представлены  два уведомления от 25.04.2005г. об извещении ООО «Центральная нефтебаза» о приобретении им долей 10% и 90% по договорам купли-продажи долей №№ 2 и 3 от 25.04.05г., с отметкой о принятии уведомлений В.В. Безе, являющимся генеральным директором ООО «Центральная нефтебаза». Уведомления оформлены в заламинированном виде  (т.3 л.д.21-22).

В письменном объяснении Безе В.В.  указывает на то, что уведомления не подписывал, о их существовании ему ничего не известно, заявил о фальсификации уведомлений (т.2 л.д.50).

В порядке ст. 161 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому  центру ГУВД Пермского края (т.2 л.д. 149).

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении № 709 от 17.04.07г.,  подписи в договорах купли-продажи долей № 2 и № 3 от имени продавца, вероятно, выполнены  Деменевым М.Г. Решить вопрос о том, кем выполнены подписи в уведомлениях от 25.04.05г., о давности исполнения текстов договоров и подписи Анохина П.В. на договорах, не представилось возможным. Положение подписей Деменева М.Г. на договорах соответствуют подписи в платежных поручениях (т.3 л.д. 17).  

Принимая во внимание выводы эксперта и специалистов, имеющихся в деле в совокупности, следует признать обоснованным утверждение истца о том, что Деменев В.Г. не подписывал одобрение совершенных сделок от 26.04.2005, что свидетельствует об отсутствии воли Деменева В.Г.  на заключение договоров  купли-продажи долей ООО «Центральная нефтебаза» от 25.04.2005 (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие волеизъявления Деменева В.Г.  на заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Центральная нефтебаза»  от 25.04.2005 нельзя считать заключенным (ст. 153, 154, 432 ГК РФ).

         Довод заявителя жалобы о том, что имеющаяся в деле доверенность от 25.04.05г. свидетельствует о наличии договора поручения между Деменевым В.Г. и Деменевым М.Г., несостоятелен (т.1 л.д.121).

         В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

         Доверенность от 25.04.2005г. № 2 не является документом, подтверждающим полномочия Деменева М.Г. на заключение оспариваемого договора, поскольку как следует из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, она выдана обществом «Химстрой», Деменев В.Г. подписал её как генеральный директор общества, а не как акционер ЗАО «Химстрой».

         Под обычаями делового оборота, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении спора, возникающего из предпринимательской деятельности, следует принимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения (п.4 Постановления Пленумов ВС РФ