Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А50-3759/07-Г13. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-4766/2007-ГК

26 июля 2007 года                                                            Дело № А50-3759/07-Г13

                                                 г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «ИМПЕКС-трейд ру»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Гарант-ойл»): Ладгин М.И., доверенность № 31 от 24 июля 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «ИМПЕКС-трейд ру»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2007 года по делу № А50-3759/07-Г13,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО «ИМПЕКС-трейд ру»

к ООО «Гарант-ойл»

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Гарант-ойл» о взыскании 379 076 рублей 14 копеек предоплаты за поставленный товар, штрафа в сумме 29 188 рублей, госпошлины в размере 9 665 рублей 30 копеек, судебных издержек.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать 379 076 рублей 14 копеек предоплаты, 28 912 рублей 50 копеек штрафа, 9665 рублей 30 копеек госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2007 года с ООО «Гарант-ойл» в пользу ООО «ИМПЕКС-трейд ру» взыскан штраф в сумме 28 912 рублей 50 копеек, госпошлина в сумме 906 рублей 81 копейка. В остальной части иска отказано.

Истец с решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2007 года не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, так как статья 487 АПК РФ, на которую сослался суд, не требует от покупателя досудебного порядка разрешения спора. Полагает, что ответчик своими действиями в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом представитель ответчика пояснил, что предоплата по договору направлена истцом в адрес ответчика. Фактически поставка части продукции была осуществлена, однако ошибочно отгружена лесопродукция в виде ели, от приемки которой истец отказался, в связи с чем продукция была возвращена. Данную продукцию ответчик продал другому лицу. Из пояснений представителя ответчика также следует, что иная партия продукции в адрес истца не направлялась. Документальных доказательств отказа истца от продукции у ответчика нет.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, установил:

24 октября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор № 60, в соответствии с которым ООО «Гарант-ойл» (продавец) продает, а ООО «ИМПЕКС-трейд ру» (покупатель) покупает товар (пиломатериал обрезной из ели, сосны) на условиях отгрузки из г. Лысьва в г. Верещагино в количестве, ассортименте, по ценам и срокам, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Пункт 4.2 Договора предусматривает, что за поставляемый товар производится 100% предоплаты наличным или безналичным расчетом.

Во исполнение договора, в соответствии со счетом № 25 от 03 ноября 2006 года истцом в адрес ответчика перечислено по платежному поручению № 3 от 08 ноября 2006 года 379 076 рублей 14 копеек в счет предоплаты за продукцию (л.д. 13).

В нарушение договора ответчик продукцию  в установленные сроки не поставил, предоплату в сумме 120 000 рублей возвратил истцу.

Из пояснений сторон следует, что впоследствии они достигли договоренности о поставке продукции. Истцом в счет предоплаты по платежному поручению № 11 от 08 декабря 2006 года вновь перечислено 120 000 рублей в адрес ответчика (л.д. 15).

Несмотря на это ответчик обязательства по поставке продукции согласно спецификации не исполнил.

В связи с длительной просрочкой в поставке истец утратил интерес к получению лесопродукции, что явилось основанием для его обращения  в суд.

При принятии решения суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 487 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства предъявления ответчику в досудебном порядке требований о возврате суммы предоплаты, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пункт 6.1 Договора, пункты 4, 6 приложения № 1 к Договору также предусматривают, что поставка производится в адрес грузополучателя: ООО «ИМПЕКС-трейд ру», срок отгрузки составляет 10 дней.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик  продукцию истцу не поставил.

Довод ответчика о том, что поставка не состоялась в связи с отказом истца от приемки продукции, подлежат отклонению, так как соответствующих доказательств ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из смысла данной нормы, требование передачи оплаченного товара – это не обязанность, а право покупателя (истца). Истец в равной степени вправе потребовать как передачи товара, так и возврата суммы предварительной оплаты, что и было сделано истцом.

Факт обращения с иском в суд следует рассматривать как требование истца о возврате предоплаты.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 379 076 рублей 14 копеек следует считать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Договора (пункт 7.1.1), если поставка не будет производиться в установленные в контракте сроки, продавец оплачивает покупателю штраф из расчета 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с этим требования истца о взыскании штрафа в размере 28 912 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о необходимости досудебного урегулирования взаимоотношений необоснованны.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, не предусматривают претензионного или иного порядка урегулирования споров. Договор требований о соблюдении претензионного порядка также не содержит.     

Пункт 9.1 Договора предусматривает, что стороны принимают меры к тому, чтобы спорные вопросы были урегулированы путем взаимных переговоров. Как следует из пояснений истца, разрешить спор во внесудебном порядке сторонам не удалось.                               

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 мая 2007 года следует изменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность в сумме 379 076 рублей 14 копеек, а также штраф в сумме 28 012 рублей 50 копеек.                         

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2007 г. по делу № А50-3759/2007-Г13 изменить.

         Взыскать с ООО «Гарант-Ойл» в пользу ООО «ИМПЕКС-трейд ру» 379 076 рублей 14 копеек, штраф в сумме 28 912 рублей 50 копеек, государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 665 рублей 30 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Г.И. Глотова

 

Л.А. Усцов