Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А60-27889/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-4782/2007-ГК

г. Пермь                                

«26» июля 2007 года                                               дело № А60-27889/2006-С7

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего   Булкиной А.Н.,

Судей  Казаковцевой Т.В., Селяниной Н.Г.,                         

При ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2007 года по делу №  А60-27889/2006-С7 (судья Стрельникова Г.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг» к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»

о взыскании страхового возмещения, затрат на производство экспертизы, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Ваганов Сергей Владимирович;

Лобанов Андрей Анатольевич;

Ковалева Эльвира Анфритовна;

Снопков Виктор Александрович;

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (территориальный филиал «Уралэнергогарант»),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 119 173 руб. страхового возмещения, 1300 руб. затрат на проведение экспертизы, 27 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с произошедшим 15.09.2004 года страховым случаем, предусмотренным договором страхования транспортного средства от 12.09.2004 года – повреждением принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ-21093 г/н  С 719 РМ.

Определением суда от 06.12.2006г. (т. 1, л.д. 133) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Снопков В.А. – лицо, указанное в страховом полисе, в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Определением суда от 16.01.2007г. (т. 2, л.д. 36-37) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:

Ваганов С.В. – лицо, оформлявшее заключение договора страхования транспортного средства от 12.09.2004 года от имени ответчика  на основании агентского договора;

Лобанов А.А. – лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2123 «Шевроле «Нива» г/н У 343 АЕ, также участвовавшего в ДТП 15.09.2004 года;

Ковалева Э.А. – собственник, на момент ДТП,  автомобиля ВАЗ 2123 «Шевроле «Нива» г/н У 343 АЕ.

Определением суда от 13.03.2007г. (т. 3, л.д. 9-10) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» -  «Уралэнергогарант».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 119 173 руб. страхового возмещения, 1 300 руб. затрат на проведение экспертизы, 26 267 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 71-77).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

1. Страховой полис VL727535, представленный истцом в обоснование исковых требований является сфальсифицированным документом, поскольку подпись представителя Страхователя не содержит расшифровки, его полномочия не установлены, страховая премия от истца не поступала, днем выдачи страхового полиса указан выходной день;

2. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан Снапков Виктор Александрович, тогда как документы в подтверждение произошедшего страхового случая представлены на имя Снопкова Виктора Александровича, что свидетельствует об отсутствии страхового случая в соответствии с п. 5.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» (далее Правила);

3. Судом первой инстанции неверно определен размер страхового возмещения, т.к. из него не была исключена утрата товарной стоимости.

Представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Письменных отзывов от истца и третьих лиц не поступило.

ОАО «Энергогарант» письменно заявило о рассмотрении жалобы ОАО «Военно-страховая компания» в отсутствие своего представителя.

 Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 15.09.2004 года на ул. Амундсена, 57         г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ - 21093 г/н С 719 РМ, принадлежавшему истцу и находившегося под управлением Сопкова В.А., а также автомобилю ВАЗ - 2123 «Шевроле «Нива» г/н У 343 АЕ, принадлежавшему на указанный период Ковалевой Э.А. и находившегося под управлением Лобанова А.А. были причинены механические повреждения. Факт ДТП и наличие повреждений автомобилей подтверждено документами административного материала УВД Ленинского района г. Екатеринбурга (т. 2, л.д. 5-26).

12.09.2004 года Вагановым С.В, действовавшим на основании заключенного с ответчиком агентского договора от 18.05.2004 года № 158 (т. 1, л.д. 112-113), был подписан страховой полис VL 727535 (т. 1, л.д. 53-58) в подтверждение заключения от имени ответчика (Страховщика) с истцом (Страхователем) договора страхования средства наземного транспорта - автомобиля ВАЗ - 21093 г/н С 719 РМ. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан Снапков Виктор Александрович. Факт уплаты Страхователем страховой премии в размере 18 428 рублей подтвержден квитанцией от 12.09.2004 года, № 2/060973 (т. 1, л.д. 59). Квитанция от имени Страховщика подписана Вагановым С.В.

23.09.2004 года ООО «Стройинвестхолдинг» предъявило ответчику заявление о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 60). Страховщик действий по определению стоимости восстановительного ремонта не производил.

28.12.2004 размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ - 21093 г/н       С 719 РМ, был определен независимым оценщиком НИИ «Упалпросертификат» и согласно отчету и заключению № 140 от 28.12.2004 года составил 119 173 рубля.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в указанной сумме явился основанием для обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховой полис ОАО «Военно-страховая компания» VL 727535 от 12.09.2004 года содержит все существенные условия договора страхования, предусмотренные частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ.

При этом, Ваганов С.В., выполняя действия по заключению договора страхования от имени ответчика, имел соответствующие полномочия на основании п. 2.1.4 и 2.1.5 агентского договора № 158 от 18.05.2004 года, заключенного с ОАО «Военно-страховая компания». В силу пункта 1 статьи 971 и статьи 1011 Гражданского кодекса РФ действия Ваганова С.В. породили правовые последствия для ответчика.

На основании вышеизложенного договор страхования средства наземного транспорта ВАЗ - 21093 г/н С 719 РМ между ОАО «Военно-страховая компания» (Страховщик) и ООО «Стойинвестхолдинг» (Страхователь) является заключенным (ст.ст. 432, 927, 940  ГК РФ).

Не опровергает вывода о заключении сторонами договора страхования и факт подписания его от имени Страхователя лицом с неустановленными полномочиями в силу последующего одобрения сделки представляемым (ст. 183 ГК РФ), а также отсутствие бухгалтерских документов о выдаче денежных средств на оплату страховой премии из кассы истца. Соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что Вагановым С.В. не переданы страховой компании документы, подтверждающие заключение договора страхования и уплаты страховой премии, на не заполнение отдельных граф в бланке полиса, заключение  договора в выходной день, как не имеющие правового значения относительно вопроса заключения договора. Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (ст.ст. 71, 75 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика от 06.12.2006г. (т. 1, л.д. 110, 131-132) о фальсификации  данного страхового полиса в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки жалобы на отсутствие страхового случая в силу управления застрахованным автомобилем лицом, не указанным в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. 5.1.4 Правил), опровергаются материалами дела.

Из справки областного адресного бюро от 14.11.2006 года (т. 1, л.д. 97), административного материала УВД Ленинского района по факту ДТП,  Решения Кировского райсуда г. Екатеринбурга от 13.04.2005 года следует идентичность лица, управлявшего автомобилем  ВАЗ - 21093 г/н С 719 РМ в момент ДТП, состоящим в трудовых отношениях с истцом и лица, указанного в полисе в качестве допущенного к управлению  автомобилем ВАЗ - 21093 г/н    С 719 РМ. Написание в полисе фамилии Снапков является ошибкой, что не влечет отказа в выплате страхового возмещения. Доказательств обратному в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанности Страховщика при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки, и зафиксированного в п. 10.1.1 Правил определения размера возмещаемого убытка как размера прямого ущерба, к возмещению в пределах суммы страхового возмещения по договору от 12.09.2004 года страхования средства наземного транспорта ВАЗ - 21093 г/н С 719 РМ подлежала и утрата товарной стоимости в размере 17 163,13 руб.

Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 1 300 рублей (подтверждены Квитанцией к ПКО от 27.12.2004 года № 421 – т. 1, л.д. 59) обусловлены неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 9.8.1 Правил по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения влечет его обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ и с учетом предъявления истцом требования об исполнении 23.09.2004 года период просрочки составит 690 дней с 01.10.2004 года по 01.09.2006 года, всего в сумме 26 267,71 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007г. по делу № А60-27889/2006-С7 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2007 года по делу № А60-27889/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                               Н.Г. Селянина