Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А60-1409/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4038/2007-ГК

г. Пермь

26 июля 2007 года                                               Дело № А60-1409/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Г.И. Глотовой, А.Н. Лихачевой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Полипласт-УралСиб»: Постников И.В., доверенность от 01.12.2006г. № 003, паспорт;

от ответчика – ЗАО «Союз-93»: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Полипласт-УралСиб» на решение арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2007 г. по делу № А60-1409/2007-С1 (судья Черемных Л.Н.), установил:

ООО «Полипласт-УралСиб» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Союз-93» о взыскании 570 936 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в Уральской торгово-промышленной палате (л.д. 5-7).

В  судебном заседании 26.02.2007г. истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования: просит взыскать с ответчика 570 936 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). При этом подтвердил, что весь товар был принят от ответчика  уполномоченными лицами, чьи подписи имеются в товарных накладных (л.д. 147).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 148-152).

ООО «Полипласт-УралСиб» с решением арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

15.08.2005г. между ЗАО "Союз-93" (поставщик) и ООО "Полипласт-УралСиб" (покупатель) заключен договор поставки N 29, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее по согласованным сторонами спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора. К согласованию поставки стороны относят также выставленный поставщиком на основании заявки покупателя счет на предоплату и осуществление оплаты покупателем по этому счету (л.д. 100).

Согласно п. 2.1 договора поставляемая продукция по своему количеству и ассортименту должна соответствовать условиям, указанным в спецификациях.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что цена, действующая в данном периоде поставки, сообщается покупателю путем направления ему прайс-листа и (или) отражается в счете на предварительную оплату.

В соответствии с п. 3.2 договора № 29 от 15.08.2005г. продавец обязан выставить покупателю счет на предоплату, подтверждающий принятие заявки покупателя поставщиком и который выступал одновременно основанием к согласованию условий поставки продукции в форме подписания спецификации к договору, где указывалось наименование, количество, цена поставляемого товара, порядок и срок поставки. Оплата продукции должна была производиться по ценам, согласованным сторонами в спецификациях на основании выставленного продавцом счета, в срок, указанный в счете. В течение этого срока согласованная цена не подлежит изменению (пункт 3.6 договора).

Как следует из материалов дела, установленный договором порядок согласования цены товара соблюдался сторонами только при поставке продукции в период с августа по сентябрь 2005 г., что подтверждается счетом N 101 от 17.08.2005г., спецификацией N 1 от 19.08.2005г., счетом N 103 от 19.08.2005г., спецификацией N 2 от 22.08.2005г.

Товар, указанный в данных спецификациях, поставлен ответчиком истцу в полном объеме и полностью последним оплачен.

В период с сентября 2005г. по август 2006г. ответчик по товарным накладным № 912 от 27.09.2005г., № 1106 от 17.11.2005г., №1108 от 24.11.2005г., №1109 от 25.11.2005г., №1110 от 30.11.2005г., № 1206 от 20.12.2005г., № 1207 от 21.12.2005г., № 1216 от 28.12.2005г., № 1220 от 29.12.2005г., № 102 от 11.01.2006г., № 113 от 25.01.2006г., № 203 от 02.02.2006г., № 204 от 03.02.2006г., № 218 от 22.02.2006г., № 409 от 17.04.2006г.,  № 501 от 02.05.2006г.,  № 502 от 03.05.2006г.,  № 510 от 17.05.2006г.,  № 709 от 25.07.2006г., № 712 от 27.07.2006г. поставил истцу товар (металлопрокат) на общую сумму 3 425 617 руб. 30 коп.

 Спецификации с указанием наименования и цены товара стороны в указанный период не подписывали.

 Поставленный по данным накладным товар был принят и оплачен покупателем в полном объеме.

Полагая, что поставка продукции в период с сентября 2005 г. по август 2006 г. осуществлялась ответчиком без предварительного согласования с истцом цены и условий поставки, которые согласно п. 1.1 договора поставки N 29 от 15.08.2005 должны быть согласованы путем подписания сторонами спецификаций к договору, в результате чего истец произвел оплату полученного товара по несогласованным завышенным ценам, ООО "Полипласт-УралСиб" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 570936 руб. 22 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

 Заявленная сумма определена истцом  по  заключению Уральской торгово-промышленной палаты, которая установила, что отклонение закупочных цен ( в сторону увеличения)  на металлопрокат, поставляемый ответчиком в период с августа 2005 г. по август 2006 г., от рыночных цен на данную продукцию, существующих на территории Свердловской области, составляет в среднем 20%.

Таким образом, истец полагает, что с поставленного в период с сентября 2005 г. по август 2006 г. товара ответчик необоснованно получил 570 936 руб. 22 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о приобретении ответчиком неосновательного обогащения, указав при этом, что согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие о товаре (существенном условии договора поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что наименование и количество товара согласованы сторонами в спецификациях к договору № 29 от 15.08.2005г., которые являются его неотъемлемыми частями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в дальнейшем, спецификации к договору не составлялись, каких-либо ссылок на договор N 29 от 15.08.2005 в товарных накладных за спорный период не содержится, следовательно, поставок товара в рамках договора N 29 от 15.08.2005 больше не осуществлялось.

При этом в рамках сложившихся договорных отношений передача товара ответчиком по накладным расценена как оферта, произведенная в порядке ст. 435 ГК РФ, а принятие  товара и его оплата со ссылкой на счета-фактуры (номер и дата которых соответствует номерам и датам указанных товарных накладных), предъявленные ответчиком на оплату данного товара, расценены судом в качестве акцепта.

 В вышеперечисленных накладных, имеющихся в материалах дела, ответчиком указано наименование, ассортимент и количество товара, а также цена на каждую единицу продукции. Все накладные подписаны уполномоченными лицами ООО "Полипласт-УралСиб" без возражений и замечаний (протокол судебного заседания от 26.02.2007г.).

 Истец оплатил принятую продукцию по той цене, которая была указана в накладных и счетах-фактурах. Следовательно, принятие товара и последующая его полная оплата означает, что истец согласился с предложенной продавцом (ответчиком) ценой на данную продукцию. Совершение вышеперечисленных действий свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение не только по наименованию и количеству товара, но и по его цене.

Таким образом,  поставки продукции, которые были осуществлены ответчиком в период с сентября 2005 г. по август 2006 г. по вышеперечисленным товарным накладным при отсутствии заключенного договора обоснованно расценены судом как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Поскольку между сторонами сложились договорные отношения, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ обществу «Полипласт –УралСиб» следует  возвратить из федерального бюджета 5 104 руб. 68 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 1438 от 10.05.2007г.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 23 апреля 2007 года по делу №А60-1409/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Полипласт –УралСиб» возвратить из федерального бюджета 5 104 руб. 68 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 1438 от 10.05.2007г.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

          Судьи                                                                           А.Н. Лихачева

                                                                                                 Г.И. Глотова