Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А50-4887/07-А2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4770/07-АК

 г. Пермь

 «26» июля 2007г.                                                Дело №А50-4887/07-А2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Щеклеиной л.ю., Нилоговой Т.С.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Пермскому краю         

на решение от  29.05.2007г.                              по делу № А50-4887/07-А2

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей  Цыреновой Е.Б.

по заявлению предпринимателя Шабурова Анатолия Петровича     

к Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:  

от заявителя: Шабуров А.П. – предприниматель по паспорту;

от налогового органа:  Соколов В.С. – представитель по доверенности от 26.02.2007г., предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Шабуров А.П. обратился в арбитражный суд Пермского края с с заявлением   о   признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Пермскому краю №889 от 7.02.2007г. в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 8544руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, наложенного на предпринимателя за неуплату ЕНВД  в указанной сумме.

Решением    арбитражного    суда   от   29 мая 2007г. заявленные требования удовлетворены полностью, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее положениям налогового законодательства, расходы по уплате госпошлины отнесены на налоговый орган.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом решение, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда положениям налогового законодательства в части применения при исчислении налоговых обязательств по ЕНВД коэффициента базовой доходности (К2). Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что предпринимателем неправомерно не применялся коэффициент, установленный для субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих розничную торговлю в отдаленных и труднодоступных местностях (0,07). В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласился, полагает, что исчисление налога произведено им в соответствии с действующим налоговым законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, выводы которой отражены в акте от 11.01.2007г., налоговым органом вынесено решение №889дсп от 7.02.2007г. о  доначислении ЕНВД в размере 8544руб. за 2004, 2005гг., пени за его неуплату – 1463,65руб., предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ с наложением штрафа в размере 1598,46руб.

Не согласившись с решением в части начисления ЕНВД, пени по налогу и наложением штрафа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Спор между сторонами по настоящему делу возник по вопросу применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении налоговых обязательств по ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности по осуществлению розничной торговли в населенных пунктах, численностью до 300 человек и одновременно отнесенных к категории отдаленных и труднодоступных местностей, где разрешено осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем правомерно при исчислении ЕНВД применяется коэффициент базовой доходности К2  в размере 0,01, установленный для субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих розничную торговлю в населенных пунктах численностью до 300 человек.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим налоговому законодательству и обстоятельствам рассматриваемого дела.

В силу положений ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по решению субъекта Российской Федерации в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, перечень которых содержится в упомянутой статье Кодекса, в том числе при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Исчисленная в соответствии с положениями упомянутой статьи базовая доходность корректируется с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2,  определяемых с учетом степени влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и(или) размещения рекламы, и иные особенности (ст.346.27 НК РФ).

Статьей 69-1 Закона Пермской области №1685-296 «О налогообложении в Пермской области», которым предусмотрена система налогообложения в виде ЕНВД  на территории Пермской области (в настоящее время Пермского края) предусмотрены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, применяемые налогоплательщиками в определенных законом случаях, в том числе при осуществлении розничной торговли в населенных пунктах, численность населения в которых не превышает 300 человек, а также в отдаленных и труднодоступных населенных пунктах.

Тот факт, что населенный пункт д.Киселево Кишертского района Пермской области (в настоящее время Пермского края), в котором предприниматель весь проверяемый период осуществлял деятельность, относится к населенным пунктам с численностью не более 300 человек налоговый орган не оспаривает.

Указанный населенный пункт одновременно относится к категории отдаленных и труднодоступных согласно Перечню населенных пунктов, относящихся к категории отдаленных и труднодоступных местностей, на территории которых организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденному Указом губернатора Пермской области от 17.10.2003 N 197.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, названный Перечень утвержден в иных целях - для определения населенных пунктов, на территории которых, с учетом особенностей их расположения, организациям и индивидуальным предпринимателям разрешено осуществлять наличные денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники, на что прямо указано непосредственно в наименовании Перечня и нормативном акте, которым он утвержден.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение заявителем при исчислении ЕНВД коэффициента базовой доходности К2, равного 0,01, в целом не противоречит положениям налогового законодательства, применяемого при исчислении ЕНВД, соответственно, спорная сумма налога начислена налоговым органом необоснованно.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа о начислении ЕНВД по указанному основанию, пени и штрафа за его неуплату, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального  кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный        апелляционной   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2007г. по делу А50-4887/2007-А2  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 По Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского  округа  в  течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                          Л.Х. Риб 

          Судьи                                                                              Л.Ю. Щеклеина

                                                                                                       Т.С. Нилогова

            

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А60-1409/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также