Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А60-4801/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17 АП – 4904/2007-ГК

г. Пермь

26 июля 2007 г.                                                        Дело № А60-4801/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Лизинговая компания «Проминвест»: Горелик В.Н., доверенность от 01.07.2007г. № 009, Зайнутдинова А.Р., доверенность от 01.07.2007г. № 004,

от ответчика – ООО «Восток кэпитал»: Новиков И.В., доверенность от 23.04.2007г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Восток кэпитал» на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении исполнения решения от 20 июня 2007 г. по делу № А60-4801/2007-С4 (судья А.С. Воротилкин) по иску ООО «Лизинговая компания «Проминвест» к ООО «Восток кэпитал» о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2007 года (л.д. 149-155) удовлетворен иск ООО «Лизинговая компания «Проминвест». С ООО «Восток кэпитал» в пользу ООО «Лизинговая компания «Проминвест» взыскано 13 856 916 руб. 70 коп., в том числе 13 000 000 руб. неосновательного обогащения и 856 916 руб. 70 коп. процентов, 80 784 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

19.06.2007г. ООО «Лизинговая компания «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «Восток кэпитал» и находящиеся у него или других лиц, на сумму 13 856 916 руб. 70 коп. (л.д. 158-160).

Определением суда от 20.06.2007г. заявление ООО «Лизинговая компания «Проминвест» удовлетворено: на денежные средства или иное имущество ООО «Восток кэпитал» на сумму13 856 916 руб. 70 коп. наложен арест (л.д. 167-169).

ООО «Восток кэпитал» с определением суда от 20.06.2007г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не обосновал причины, по которым непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение или это может принести значительный ущерб заявителю. ООО «Восток кэпитал» расположено по месту своего нахождения, все документы от истца и суда получало. Истцом не представлено доказательств отсутствия имущества у ответчика. Доля была отчуждена до вынесения решения суда по делу и до того, как ООО «Восток кэпитал» узнало о судебном иске. ООО «Восток кэпитал» имеет имущественное право в виде получения действительной стоимости доли вышедшего участника от ООО «Лизинговая компания «Проминвест». До настоящего времени действительная стоимость доли вышедшего участника истцом не выплачена, то есть задолженность истца перед ООО «Восток кэпитал» составляет 10 000 000 руб. Принятием обеспечительных мер может быть причинен вред ООО «Восток кэпитал». Решение суда от 25.05.2007г. не вступило в законную силу, так как ООО «Восток кэпитал» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе на определение от 20.06.2007г. просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Пояснил, что апелляционная жалоба на решение суда не принята к производству, оставлена без движения до 02.08.2007г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что оспариваемое определение исполнено. В отзыве на жалобу указал, что ООО «Лизинговая компания «Проминвест» не известно фактическое местонахождение ООО «Восток кэпитал». ООО «Восток кэпитал» предпринимает меры для уменьшения объема своего имущества путем отчуждения доли. Факт того, что ответчик не знал о судебном иске, им не доказан. Отчуждение доли произошло после вынесения решения суда по делу. Довод ответчика о том, что ООО «Восток кэпитал» имеет имущественное право в виде получения действительной стоимости доли вышедшего участника от ООО «Лизинговая компания «Проминвест» не состоятелен, поскольку данное требование является новым требованием ответчика, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде. Доказательств, подтверждающих то, что обеспечительными мерами ответчику будет причинен значительный ущерб, им не представлено. В отзыве на жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ (п. 7 ст. 182 АПК РФ).

При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.)).

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер  (пп. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о необходимости принятия обеспечительных мер по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что ООО «Восток кэпитал» расположено по месту своего нахождения, все документы от истца и суда получало, противоречит материалам дела.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.2007г. (л.д. 39-44) следует, что место нахождения ООО «Восток кэпитал»: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 80-418. В материалах дела имеются конверты, направленные в адрес ООО «Восток кэпитал» (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 70-53; г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 80-418) с отметками «истек срок хранения» и «выбытие адресата» соответственно (л.д. 120, 122).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства совершения ответчиком действий по уменьшению объема своего имущества (уведомление об уступке права требования от 30.03.2007г. (л.д. 164)).

Не состоятелен довод ответчика о том, что доля была им отчуждена до того, как ООО «Восток кэпитал» узнало о судебном иске, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 4) о получении ООО «Восток кэпитал» 28.03.2007г. определения о принятии искового заявления ООО «Лизинговая компания «Проминвест» к производству.

Не состоятелен довод ответчика о том, что до настоящего времени действительная стоимость доли вышедшего участника истцом не выплачена, то есть задолженность истца перед ООО «Восток кэпитал» составляет 10 000 000 руб., поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком данные требования не заявлялись (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Определение суда от 20.06.2007г. исполнено, что подтверждается постановлением о наложении ареста на долю в обществе с ограниченной ответственностью от 02.07.2007г.

Доказательств обжалования данного постановления в установленном законом порядке в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии определения от 20.06.2007г. не учтено, что решение суда от 25.05.2007г. не вступило в законную силу, так как ООО «Восток кэпитал» подана апелляционная жалоба, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятое определение не влияет на законность и обоснованность решения суда от 25.05.2007г.

Представленные ответчиком свидетельства о государственной регистрации права ООО «Восток – С» от 14.11.2002г. судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что стоимость имущества, указанного в свидетельствах равна сумме, подлежащей взысканию с ООО «Восток кэпитал», не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Встречное обеспечение в соответствии с п. 2 ст. 94 АПК РФ ответчиком также не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении исполнения решения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 по делу № А60-4801/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

         Судьи                                                                           Л.Ф. Виноградова  

                                                                                           В.Ю. Дюкин