Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу n 17АП-1078/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1078/06АК

19 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей           Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Кольцовской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от  27 июля 2006 г.

по делу № А60-11553/06-С5, принятое судьей  Соловцовым С.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корус Медицинские Системы»

к Кольцовской таможне

о признании незаконными действий,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика:   Козлов П.А. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корус Медицинские Системы» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с требованиями о признании незаконными действий Кольцовской таможни, выразившихся в отказе возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 120 749,05 руб., и обязании таможню совершить данные действия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия таможенного органа признаны незаконными, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета 120 749,05 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность его вывода о  том, что Общество правомерно применило ставку 10 % к ввезенным в Российскую Федерацию изделиям медицинского назначения.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не представило. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения им норм материального права.

Как видно из материалов дела, ООО «Корус Медицинские Системы»  на основании контрактов с фирмой «Bayer Diagnostics Europe Limited» (Ирландия) ввезло на территорию Российской Федерации лабораторные диагностические реагенты для биохимического анализатора «Экспресс плюс», анализаторы мочи «Клинитек 500», реакционные кюветы и одноразовые кюветы для измерения к  биохимическому анализатору «Экспресс плюс», электроды, буферный раствор. При перемещении товаров через таможенную границу (в марте-мае 2005 г.) Обществом в Кольцовскую таможню представлены грузовые таможенные декларации и уплачен НДС на ввозимый товар по ставке 10 %.

В последующем по требованиям таможенного органа от 26.08.2005 Обществом произведена доплата налога на добавленную стоимость за указанный товар исходя из налоговой ставки 18% (платежное поручение от 30.08.2005 № 1391). Сумма доплаты по налогу вместе с пеней составила 120 749,05 руб. Считая, однако, такой перерасчет налога необоснованным, Общество на основании ст.355 Таможенного кодекса РФ обратилось в таможенный орган с заявлением от 14.03.2006 о возврате излишне уплаченного налога.

Поскольку письмом от 20.03.2006 № 13-37/1712 (л.д.101) в возврате НДС было отказано, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании такого отказа незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что ввезенные Обществом на таможенную территорию Российской Федерации медицинские изделия зарегистрированы Минздравом России, внесены в Реестр медицинских изделий и разрешены к применению в медицинской практике в Российской Федерации, в связи с чем применение по ним налоговой ставки 10% является обоснованным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления; изделий медицинского назначения. Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации. До настоящего времени перечень данных кодов не установлен.

Поскольку в силу статьи 56 НК РФ возможность применения налоговой ставки в меньшем размере является льготой, налогоплательщик обязан доказать, что реализуемые (ввозимые) им товары относятся к тем товарам, в отношении которых возможно применение льготной налоговой ставки.

Во исполнение Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 (ст.ст.5,44) Минздрав России Приказом от 10.05.2000 № 156 установил, что на территории Российской Федерации применение в медицинских целях изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного и зарубежного производства разрешается после проведения в установленном порядке их государственной регистрации.

Приказом Минздрава России от 29.06.2000 утверждена Инструкция об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации. В соответствии с данной инструкцией государственная регистрация изделий медицинского назначения производится в отношении конкретной зарубежной организации – изготовителя этого изделия. Название и страна организации-производителя указываются в выдаваемом регистрационном удостоверении.

Из представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций следует, что Общество ввозило на территорию Российской Федерации изделия медицинского назначения, производителями которых являются фирмы из разных стран (Австралия, Ирландия, Бельгия, Соединенное Королевство), входящими в концерн Bayer AG, ФРГ (л.д.76). К каждой декларации  было приложено регистрационное удостоверение на изделия медицинского назначения, выданное Минздравом России. При этом указанная в декларации фирма-производитель не соответствовала фирме-производителю и стране производства, указанным в регистрационных удостоверениях. Перечень деклараций и приложенных к ним регистрационных удостоверений содержится в отзыве таможенного органа на исковое заявление (л.д.94) и подтверждается материалами дела.

Таким образом, Общество не представило таможенному органу доказательств того, что ввезенные им товары относятся к изделиям медицинского назначения, допущенным к применению на территории РФ, и, следовательно, в отношении их может применяться налоговая ставка 10%.

Ответами ФТС России от 05.07.2005 (л.д.99) и Минздравсоцразвития России от 17.07.2006 (л.д.105) на запросы Кольцовской таможни по поводу представления регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения сообщается, что наименование и страна фирмы-производителя, указанные в регистрационном удостоверении, должны соответствовать наименованию и стране фирмы, указанной в товаросопроводительных документах и упаковках ввозимых медицинский изделий. Действие регистрационных удостоверений распространяется только на фирму-производителя и страну, указанные в данных удостоверениях. Это также подтверждает обоснованность отказа Обществу в применении налоговой ставки 10%.

С учетом изложенного действия таможенного органа по отказу в возврате НДС в сумме 120 749,05 руб. следует признать законными, соответствующими Налоговому кодексу РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, ст.ст.332.21,333.22 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, частями 1 и 2 статьи 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2006 по делу № А60-11553/06-С5 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Корус Медицинские Системы» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Л.Х. Риб

С.П. Осипова