Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А60-1289/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4200/07 -АК

26 июля 2007 года                                                            № дела А60-3685/06-С5

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Козионова А.Н.

на решение   от 23.04.2007 г.                   по делу №А60-3685/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области,  принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Козионову А.Н.

о взыскании 327 861, 04 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Свердловской области (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Козионова А.Н. (далее предприниматель) НДС в сумме 95 655 руб., пени в сумме 46 658, 61 руб., НДФЛ в сумме 74 015 руб., пени в сумме 26 430, 39 руб., ЕСН в сумме 56 433, 53 руб., пени в размере 30 505, 30 руб., налога на милицию в сумме 30 руб., пени в размере 22, 52 руб., штрафа в размере 6 руб., налога на благоустройство в размере 60 руб., пени – 45, 01 руб., штрафа – 12 руб., штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 300 рублей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 г. с учетом заявленного ходатайства требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Козионова А.Н. НДС в сумме 95 655 руб., пени в сумме 46 658, 61 руб., НДФЛ в сумме 74 015 руб., пени в сумме 26 430, 39 руб., ЕСН в сумме 56 433, 53 руб., пени в сумме 30 505, 30 руб., налога на милицию в сумме 30 руб., пени в сумме 22, 52 руб. и штрафа в сумме 6 руб., налога на благоустройство в сумме 60 руб., пени в сумме 45, 01 руб., штрафа в сумме 12 руб., штрафа по ст.126 НК РФ в размере 300 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом нарушены требования п.2 ст.69 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий налогоплательщика не несущего ответственность за действия контрагентов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Инспекцией указано на преюдицию приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.05.2006 г., решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-156/06-С5 от 15.05.2006 г.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения налогового органа на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Козионова А.Н. налоговым органом составлен акт №03-23/93 от 29.08.2005 г., на основании которого вынесено решение №837 от 20.09.2005 г. о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 538, 71 руб. за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, налога на содержание милиции, налога на благоустройство, непредставление сведений о доходах граждан. Инспекцией доначислены суммы налогов, начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

В связи с неуплатой взысканных по решению налогового органа №837 денежных средств по требованию от 23.09.2005 г. инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя требования инспекции в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 95 655 руб., пени в сумме 46 658, 61 руб., НДФЛ в сумме 74 015 руб., пени в сумме 26 430, 39 руб., ЕСН в сумме 56 433, 53 руб., пени в сумме 30 505, 30 руб., налога на милицию в сумме 30 руб., пени в сумме 22, 52 руб. и штрафа в сумме 6 руб., налога на благоустройство в сумме 60 руб., пени в сумме 45, 01 руб., штрафа в сумме 12 руб., штрафа по ст.126 НК РФ в размере 300 руб., исходил из того, что по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 г. и по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.05.2006 г. установлена правомерность доначисления предпринимателю налога на содержание милиции и на благоустройство, НДС в сумме 95 655 руб., в связи с чем, данные факты не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу. Судом признано правомерным доначисление НДФЛ, поскольку предпринимателем в валовый доход от предпринимательской деятельности не включены суммы товара по бартерным сделкам, в расходы не включены суммы понесенных расходов на приобретение ТМЦ у несуществующих предприятий, не приняты транспортные услуги, так как отсутствуют документы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в части решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Козионов А.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя 11.11.1996 г. и в 2002-2004 г.г. являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговые вычеты, согласно п.1 ст.172 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, принятые при рассмотрении дел N А60-1289/2005-С5 от 10.03.2005 г., №А60-34172/2006-С8 от 22.05.2007 г., №А60-156/06-С5 от 15.05.2006 г.

Дело №А60-1289/2005-С5 от 10.03.2005 г. было возбуждено арбитражным судом по заявлению налогового органа о взыскании с ИП Козионова А.Н., в том числе НДС в сумме 11 714, 41 руб. по счету – фактуре №73 от 06.04.2004 г. ЗАО «Технопромкомплект». В удовлетворении требований инспекции арбитражным судом отказано в связи с представленными налогоплательщиком доказательствами уплаты соответствующей суммы НДС и отсутствием у налогового органа доказательств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий предпринимателя. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией по решению №837 от 20.09.2005 г. указанная сумма НДС включена в сумму налога 95 655 руб., доначисленного по результатам проверки.

В решении по делу №А60-156/06-С5 от 15.05.2006 г. по заявлению Козионова А.Н. к инспекции о признании незаконным решения №837 от 20.09.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности судом установлено представление предпринимателем доказательств уплаты соответствующей суммы НДС, добросовестность действий налогоплательщика установлена, отсутствие организаций – поставщиков в момент проверки  (2005 г.) по юридическим адресам, либо их отсутствие в данный момент в ЕГРЮЛ не является основанием для дополнительного начисления налога, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные организации не существовали ранее (стр. 4, 5, 6 решения суда).

Кроме того, суждения и выводы о неправомерности доначисления НДС в сумме 95 655 руб. по решению №837 высказаны арбитражным судом по делу №А60-34172/2006-С8 от 22.05.2007 г. по заявлению Козионова А.Н. к инспекции о признании недействительным решения №187 от 05.10.2006 г. о взыскании пени в сумме 4 219, 75 руб. 

В предмет доказывания по делам №А60-1289/2005-С5, №А60-156/06-С5, №А60-34172/2006-С8 входила правомерность доначисления налогоплательщику НДС в сумме 95 655 руб., доначисления НДС за 2 квартал 2004 г. в сумме 11 714 руб., правомерность начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ на сумму доначисленного НДС 95 655 руб., начисления пени на данную сумму за период с  01.05.2006 г. по 01.08.2006 г. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.05.2006 г., установившего правомерность доначисления НДС в сумме 95 655 руб., без учета решений арбитражного суда от 10.03.2005 г. и 15.05.2006 г. и неприменение преюдиции судебных актов в части установления правомерности привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов и пеней.

Следовательно, требования заявителя о взыскании с предпринимателя НДС в сумме 95 655 руб. и пени в сумме 46 658, 61 руб. неправомерны, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании ст.207, 227 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом налоговая база может быть уменьшена налогоплательщиками-предпринимателями на сумму профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Согласно ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности доначисления НДФЛ в сумме 74 015 руб., пени в сумме 26 430, 39 руб., ЕСН в сумме 56 433, 53 руб., пени в сумме 30 505, 30 руб. без учета в силу ч. 2 ст. 69 АПК  преюдициального значения судебного акта, принятого по делу NА60-156/06-С5 от 15.05.2006 г., которым решение инспекции №837 от 20.09.2005 г. признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме штрафа 14 803 руб., ЕСН в сумме штрафа 11 286, 71 рублей. Так, судом в мотивировочной части решения установлена необоснованность доначисления НДФЛ в сумме 74 015 руб., ЕСН в сумме 56 433, 53 руб., что влечет неправомерность привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем, судом апелляционной инстанции установлена незаконность взыскания