Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А60-5130/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17 АП-4882/2007-ГК

г. Пермь                                                                     Дело №А60-5130/2007-С3

26 июля 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е.  и  Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Дрим Карс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2007 года по делу № А60-5130/2007-С3

по иску ООО «Дрим Карс» к Администрации г.Екатеринбурга

третье лицо: ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

         ООО «Дрим Карс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности ООО «Дрим Карс» на объект недвижимого имущества – отдельно-стоящее строение, литер А, общей площадью 297,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д. 46, кадастровый (условный) номер 66:01/01:001129:46:00 (л.д.7-8).

         Определением суда от 26 марта 2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.1-2).

         Решением суда от 30 мая 2007г. (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-103).

         Истец с решением не согласен. Считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела. В жалобе указывает на то, что между Администрацией г.Екатеринбурга и ООО «Дрим Карс» существует спор на объект недвижимости, поскольку Администрация считает строение самовольной постройкой, что создает препятствия для ООО «Дрим Карс» в осуществлении права собственности. Ссылаясь на статью 12 ГК РФ, указывает что, заинтересованное лицо само избирает наиболее эффективный способ защиты оспоренных прав и законных интересов. Полагает, что в нарушение п.2 ст. 170 АПК РФ решение не содержит наименование ООО «Екатеринбург-Сити», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с чем, просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

         Решение пересмотрено в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права,  07.05.2004г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Главы города Екатеринбурга № 1054-в от 26.09.2002г., акта № 73 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.02.2004г. произведена запись регистрации № 66-01/01-161/2004-298 права собственности ООО «Автомобили Баварии» на объект недвижимости– отдельно-стоящее строение, литер А, общей площадью 297,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д.46 (л.д.48).

17 октября 2005г. между ООО «Автомобили Баварии» (продавец) и ООО «Дрим Карс» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (с дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2005г.), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество – нежилое отдельно-стоящее строение, общей площадью 297,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, дом 46, по цене 7 150 000 рублей (л.д.23-27). Дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2005г. стороны  дополнили п. 1.2.2 договора купли-продажи условием о том, что здание расположено на земельном участке площадью 570 кв.м, кадастровый номер земельного участка 66:41:0301002:003 (л.д.27).

         По акту приема-передачи нежилого отдельно-стоящего строения от 18.11.2005г. продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество – нежилое отдельно-стоящее строение, литер А, общей площадью 297,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, дом 46 (л.д.28).

         Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 22 декабря 2005г. на основании договора купли-продажи от 17.10.2005г., дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2005г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2005г.,  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности ООО «Дрим Карс» на нежилое отдельно-стоящее строение, литер А, общей площадью 297,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, дом 46  (л.д.22).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007г. по делу № А60-19201/2006-С5 по заявлению Администрации г.Екатеринбург к ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области признаны незаконными действия государственного регистратора по регистрации права собственности за ООО «Автомобили Баварии», регистрации перехода права собственности к ООО «Дрим Карс» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, дом 46, и аннулированы записи о данных регистрациях.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007г. № 17АП-2210/2007-ГК решение  суда от 30.01.2007г. по делу А60-19201/06-С5 отменено, в удовлетворении заявления администрации г. Екатеринбурга отказано (л.д.90-95).

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2007г. № 09-8/07-С6 судебные акты по делу А60-19201/06-С5  отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Таким образом, в настоящий момент зарегистрированное право собственности никем не оспорено, запись о государственной регистрации права истца  на объект недвижимости, приобретенный в собственность на основании договора купли-продажи, не аннулирована, действия регистрирующего органа незаконными не признаны.

         Поскольку предметом иска по делу А60-19201/06-С5 является оспаривание действий регистрирующего органа, то довод истца о несоответствии обстоятельствам дела  вывода суда первой инстанции об отсутствии спора между сторонами о наличии права, несостоятелен.

         В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Право собственности истца на недвижимое имущество – нежилое отдельно-стоящее строение приобретено им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2005г.

         Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

         Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

         В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

         Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

         Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от 17.10.2005г. Договор купли-продажи недвижимости от 17.10.2005г. в установленном законом порядке  не оспорен, не признан недействительным.

         Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что право истца не нарушено.

         Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

         Признание права собственности является способом защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

         При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности истца на спорный объект нарушено или оспорено, право истца нельзя считать нарушенным.

         При таких обстоятельствах требование истца заявлено необоснованно. В иске отказано правильно.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик создает препятствия для истца в осуществлении права собственности, несостоятелен, поскольку не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и не основан на соответствующих доказательствах.

         Довод истца о том, что решение не содержит наименования ООО «Екатеринбург-Сити», по его мнению, привлеченного к участию в деле третьим лицом, не состоятелен.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2007г., ходатайство  истца о привлечении в дело третьим лицом ООО «Екатеринбург-Сити» судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено,  поскольку заявитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость привлечения третьего лица, а из имеющихся в деле доказательств необходимость привлечения ООО «Екатеринбург-Сити» к участию в качестве третьего лица, не усматривается  (л.д.77,78-79, 83-84).

В связи с чем,  довод заявителя о нарушении судом п.2 ст. 170 АПК РФ несостоятелен.

С учетом изложенного оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.  

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007г. по делу А60-5130/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                              Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                                      В.Ю. Дюкин