Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А60-19157/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             № 17АП-3264/2007-ГК

г. Пермь                                                       Дело № А60-19157/2006-С3

26 июля 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

Судей                                      Л.Ф. Виноградовой,  В.Ю. Дюкина                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании

от истца: Конева О.М. – дов. от 08.05.2007,

от ответчика:  Круглов М.В.- дов. от 01.12.2006, Тонков А.Г.- ген. директор,

от 3 лица: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Артинский Агролес-сервис» на решение арбитражного суда  Свердловской области от 19.03.2007 по делу № А60-19157/2006-С3 / судья Е.Н. Яговкина/ по иску ТОО «Артинский межхозяйственный лесхоз» к ООО «Артинский Агролес-сервис» о признании права собственности на движимое имущество,

                                          установил:

          ТОО «Артинский межхозяйственный лесхоз» обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ООО «Артинский Агролес-сервис» с иском о признании за истцом права собственности на движимое имущество: токарный станок, год выпуска 1985; конвейер марки РС-50, год выпуска 1983; станок строгальный, год выпуска 1978; станок марки СР-4, год выпуска 1978; станок вертикально-сверлильный, год выпуска 1980; станок многопильный, год выпуска 1981; станок марки ФСШ, год выпуска 1985; кран-балка, год выпуска 1986; станок 4-сторонний С-26-2м, год выпуска 1987; шпалорезка НОЛ-6-2, год выпуска 1987;, станок марки СР8412, год выпуска 1988; преобразователь, год выпуска 1988; кран козловой, год выпуска 1988; пилорама марки Р-63, год выпуска 1987; заточный станок, год выпуска 1992; циркулярная пила, год выпуска 1988; бункер-циклон, год выпуска 1985; крановая эстакада, год выпуска 1984; сушильная камера, год выпуска 1993; внутренние территориальные дороги, год выпуска 1991; тельфер,3,2 тон., год выпуска 1997; трансформатор, год выпуска 1991.

           В суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования /т.2,л.д.79, т.2,л.д.106/, в связи с чем истец просит признать также право собственности  на пилораму р-63, год выпуска 1988; трансформаторную подстанцию ТП 10-39, год выпуска 1982; трансформаторную подстанцию ТП 11-43, год выпуска 1981; транспортер ленточный, год выпуска 1986.

           Определением от 12.10.2006 /т.2,л.д.66-67/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СПК по ведению лесного хозяйства «Артинский агролесхоз».

           Решением от 19.03.2007 арбитражный суд Свердловской области иск удовлетворил частично, признал за ТОО «Артинский межхозяйственный лесхоз» право собственности на следующее движимое и недвижимое имущество: токарный станок, год выпуска 1985; конвейер марки РС-50, год выпуска 1983; станок строгальный, год выпуска 1978; станок марки СР-4, год выпуска 1978; станок вертикально-сверлильный, год выпуска 1980; станок многопильный, год выпуска 1981; станок марки ФСШ, год выпуска 1985; кран-балка, год выпуска 1986; станок 4-сторонний С-26-2м, год выпуска 1987; шпалорезка НОЛ-6-2, год выпуска 1987; станок марки СР84312, год выпуска 1988; преобразователь, год выпуска 1988; кран-козловой, год выпуска 1988; пилорама марки Р-63, год выпуска 1987; заточный станок, год выпуска 1992; циркулярная пила, год выпуска 1988; бункер-циклон, год выпуска 1985; крановая эстакада, год выпуска 1984; сушильная камера, год выпуска 1993; внутренние территориальные дороги, год выпуска 1991; тельфер, 3,2 тон., год выпуска 1997; трансформатор, год выпуска 1991;  трансформаторная подстанция-1039, год выпуска 1982; трансформаторная подстанция -1143, год выпуска 1981, расположенного по адресу: Свердловская область, пос.Арти, ул.Козлова,108, в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Решением от 19.03.2007 суд также взыскал с ООО «Артинский Агролес-сервис» в пользу истца 2000 руб. госпошлины по иску и 16 000 руб. судебных издержек.

           ООО «Артинский Агролес-сервис» с решением суд не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить. Заявитель полагает, что спорное имущество нельзя идентифицировать, т.е. отличить от аналогичного имущества, собственником которого является ответчик, материалами дела не подтверждается принадлежность спорного имущества истцу.

           В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что фактически  оспаривается решение суда в части удовлетворения иска и взыскания судебных издержек. Кроме того, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться  с момента совершения сделки по передаче имущества от третьего лица к ответчику.

           ТОО  «Артинский межхозяйственный лесхоз» и СПК по ведению лесного хозяйства «Артинский агролесхоз» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

           В судебном заседании представитель ТОО «Артинский межхозяйственный лесхоз» пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. По мнению истца, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют основания для признания решения суда незаконным.

          Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

          Постановлением Главы администрации Артинского района от 25.02.1993 № 57-е /т.2,л.д.2/ зарегистрировано ТОО «Артинский МХЛ».

           Согласно п.11.1 устава ТОО «Артинский межхозяйственный лесхоз», оно создается путем реорганизации межхозяйственного лесхоза , является правопреемником Артинского межхозяйственного лесхоза и отвечает по его обязательствам.

          По акту приема-передачи материальных ценностей и основных средств от 01.12.1998 /т.1,л.д.44/ истец передал СПК по ведению лесного хозяйства «Артинский агролесхоз» основные средства на сумму 3 231 886,91 руб. остаточной стоимостью 1 225 053,32 руб., незавершенное производство /затраты/ на сумму 204 934,96 руб., сырье и материалы на сумму 83 473,33 руб., малоценные и быстроизнашивающиеся предметы на сумму 100 018,07 руб., животных по выращиванию и на откорме на сумму 25 380,89 руб., дебиторскую задолженность на сумму 373 465,94 руб. и кредиторскую задолженность на сумму 274 101,41 руб.

          Постановлением от 27.05.2004 по делу № А60-973/2004-С1 /т.1,л.д.17-19/ апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области отказала ТОО «Артинский межхозяйственный лесхоз» в удовлетворении иска к СПК по ведению лесного хозяйства «Артинский агролесхоз» о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества по акту от 01.12.1998.

           Отказывая в удовлетворении иска,  суд сделал вывод о том, что сделка приема-передачи имущества по акту от 01.12.1998 не может быть признана недействительной, поскольку она не является заключенной ввиду отсутствия предмета договора, т.к. указанное в акте имущество не конкретизировано.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 12.08.2004 № Ф09-2535/04-ГК постановление апелляционной инстанции по делу № А60-973/04 оставлено без изменения /т.1,л.д.20-21/.

           Как следует из текста искового заявления и пояснений представителей сторон, в 2002 году СПК по ведению лесного хозяйства «Артинский Агролесхоз» передал ООО «Артинский Агролес-сервис» основные средства, полученные по акту от 01.12.1998.

           При рассмотрении дела № А60-19103/2004-С3 постановлением от 10.03.2005 /т.1,л.д.22-29/ апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области сделала вывод о том, что СПК по ведению лесного хозяйства «Артинский агролесхоз» не приобрел права собственности на имущество, полученное по акту от 01.12.1998 и не имел права на отчуждение этого имущества третьим лицам, в том числе  ответчику по ничтожной сделке - договору найма-продажи от 01.03.2002 /т.3,л.д.23/

           Полагая, что ни ответчик, ни третье лицо не приобрели права собственности на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           В отзыве на иск /т.2,л.д.55/ ответчик заявил о пропуске исковой давности. Ссылка ответчика на ст.181 ГК РФ является правовым основанием для такого заявления, поэтому не имеет значения для самого заявления о пропуске срока исковой давности по спору.

          Вместе  с тем, результаты рассмотрения этого заявления ответчика в тексте решения суда отсутствуют.

          Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок. В течение которого лицо, чье право нарушено вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

          Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права /ч.1 ст.200 ГК РФ/.

          О том, что в акте  приема-передачи имущества  от 01.12.1998 не определено и не конкретизировано имущество, подлежащее передаче, в связи с чем  данная сделка не считается  заключенной , истец должен был узнать в момент подписания этого акта.

           Следовательно, право на защиту в суде своего права собственности на переданное по акту от 01.12.1998 имущество возникло у истца непосредственно после подписания этого акта, т.е. с 02.12.1998, и именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности /ст.ст.191,200 ГК РФ/.

           Истец обратился с настоящим иском  в суд 27.07.2006 /т.1,л.д.6/,  поэтому установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек.

           Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иск удовлетворению не подлежит согласно ч.2 ст.199 ГК РФ.

            Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом спорного имущества в соответствии с требованиями ст.218 ГК РФ.

            Имеющиеся в деле инвентарные карточки /т.1,л.д.45-62/, перечень основных средств /т.1,л.д.63-64/и журналы основных средств /т.1,л.д.69-135/ свидетельствуют только о нахождении имущества на балансе истца.

           Однако из этих документов невозможно сделать вывод об основаниях постановки этого имущества на баланс, а также определить какие-либо индивидуализирующие  это имущество признаки.

           Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суд следует отменить.

           Судебные расходы, в том числе госпошлина по иску и апелляционной жалобе, а также судебные издержки в сумме 16 000 руб. относятся на истца согласно ст.110 АПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л :

           Решение арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 по делу № А60-19157/2006-С3 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

           Взыскать с ТОО «Артинский межхозяйственный лесхоз» в пользу ООО «Артинский Агролес-сервис» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                     Председательствующий                            Г.Л. Панькова                     Судьи                                                          Л.Ф. Виноградова                                                                                          В.Ю. Дюкин