Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n 17АП-4830/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-4830/07-АК

г. Пермь

26 июля 2007 года                                                     Дело № А50-5775/2007-А11

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

                                            Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Пермскому краю (ответчик)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 г.

по делу № А50-5775/2007-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Нестерова А.Г.

к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Пермскому краю

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: Нестеров А.Г., паспорт;

от ответчика: Панькова М.Г., доверенность от 09.01.2007 г., удостоверение.

                                                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеров А.Г. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.05.2006 г.  № 43 по делу об административном правонарушении, о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме  4 000 рублей, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 г. требования предпринимателя удовлетворены, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без индивидуального предпринимателя, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления.

  Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласен и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, простит его отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала, в судебном заседании пояснила, что инспекцией были предприняты все меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку протокол составлен в присутствии предпринимателя, а сообщение о рассмотрении материалов административного правонарушения направлялось по адресу, указанному в ЕГРИП. Кроме того, заявитель в нарушение п.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не поставил в известность налоговую инспекцию об изменении места жительства.

Заявитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции, указав, что при изменении места жительства заполнил соответствующий бланк для налогового органа, соответственно, сведения из паспортно-визовой службы  должны были поступить в инспекцию; кроме того, во всех декларациях, начиная с 1 квартала 2006 г., представленных в налоговый орган, указан новый адрес.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 г. налоговым органом  на основании поручения № 64 от 24.03.2006 г. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ)  в киоске «Колбаса», расположенном на ярмарке «Молодежная» г. Перми, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Нестерову А.Г.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения продавцом Мельниковой В.В.. контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной продажи 1 банки помидоров консервированных по цене 35 руб.

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 24.03.2006 г. № ККТ-109284 (л.д.18), акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д.21).

По данному факту налоговым органом 28.04.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 18-19), а 23.05.2006 г. вынесено постановление № 43 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 35).

Предприниматель полагая, что постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, что существенно нарушает его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ имеют место и доказаны, но, с учетом непринятия инспекцией всех мер для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела, административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовую технику (далее – ККТ).

Из диспозиции ст. 14.5 КоАП РФ следует, что совершение указанного правонарушения характеризуется неприменением в установленных законом случаях ККТ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом № ККТ-109284 от 24.03.2006 г., копией контрольной ленты от 24.03.2006 г. (л.д.20), протоколом об административных правонарушениях от 28.04.2006 г., факт совершения расчета без применения ККТ в момент проверки имел место.

В то же время в соответствии с обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства судом сделан правомерный вывод о нарушении налоговым органом порядка привлечения заявителя  к административной ответственности, которое выразилось в ненадлежащем извещении предпринимателя о дате и времени рассмотрения административного дела, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен и о времени и месте составления протокола.

Согласно акту проверки от 24.03.2006 г. (л.д.18-19) заявитель приглашался для составления протокола на 27.03.2006 г. к 9-30 часам, однако в указанный день и время протокол не был составлен.

30.03.2006 г. письмом, направленным по почте, административный орган известил о составлении протокола на 10.04.2006 г. в 10-00 часов, указанное письмо вернулось с отметкой «адресат не проживает» (л.д.22, 23-24); 30.03.2006 г. налоговый орган также обратился в органы ОВД с просьбой произвести в порядке ст.27.2 КоАП РФ принудительное препровождение предпринимателя для составления протокола до 10.04.2006 г. (л.д.25), но контроль за исполнением принудительного привода осуществлен не был.

Протокол об административном правонарушении составлен работниками налогового органа только 28.04.2006 г. (л.д.30-31). Как пояснили в судебном заседании заявитель и представитель инспекции, протокол составлялся на торговой точке предпринимателя, предварительно о времени и месте составления протокола (именно на 28.04.2006 г.) привлекаемое лицо не извещалось, в протоколе раздел «Сведения о правонарушителе» был заполнен заранее, паспортные данные и место жительства предпринимателя не проверялись.

03.05.2006 г. протокол направлен Нестерову почтовой корреспонденцией (л.д.32), но был возвращен организацией почтовой связи с отметкой «адресат не проживает» (л.д.33-34); 03.05.2006 г. налоговым органом направлено извещение с информацией о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.27), которое также возращено организацией почтовой связи без вручения адресату (л.д.28-29).

Из материалов дела следует, что налоговый орган всю корреспонденцию по административному делу направлял по адресу: г. Пермь, ул. Таганрогская, 17-77. Между тем, арбитражным судом установлено, что предприниматель с 21.03.2006 г. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 15-80, что подтверждается отметкой в паспорте заявителя (л.д. 9), т.е. место жительства Нестерова изменилось еще до проведения проверки.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с административным органом о принятии им всех мер, направленных на информирование лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

О том, что налоговым органом допущено нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности также свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении, из которой усматривается, что первоначально рассмотрение дела было назначено на 02.05.2006 г., о чем предприниматель был извещен, поскольку присутствовал при составлении протокола. Оспариваемое постановление № 43 о привлечении предпринимателя к ответственности принято 23.05.2006 г. В материалах дела отсутствует определение об отложении рассмотрения административного дела на 23.05.2006 г. и доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о рассмотрении дела, назначенное  на эту дату.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом налоговый орган не представил надлежащих доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.

Доводы жалобы о том, что предприниматель был извещен о рассмотрении материалов проверки по известному налоговому органу адресу подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Доказательств неосведомленности  о смене места жительства предпринимателя в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о несообщении предпринимателем в инспекцию о смене места жительства, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, при том обстоятельстве, что почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «адресат не проживает», налоговый орган обязан был проверить сведения о месте жительства предпринимателя еще при составлении протокола, сведения о правонарушителе должны были устанавливаться на основании паспорта гражданина, а не основании базы данных инспекции, либо административный орган должен был изыскать иные способы извещения лица, например, по месту его торговли.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Верховного суда РФ признается несостоятельной.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2007 года по делу № А50-5775/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                    Л.Х. Риб

                                                                                                     Л.Ю. Щеклеина