Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А50-18682/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-4417/2007-АК

г. Пермь

26 июля 2007  года                                                  Дело А50-18682/2006-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.,                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по г.Гремячинску ГУ ФССП по Пермскому краю Ваулевой А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2007 года по делу № А50-18682/2006-А14, принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ООО «Промэкс»

к  судебному приставу-исполнителю отдела ФССП по г.Гремячинску ГУ ФССП по Пермскому краю Ваулевой А.В.

третье лицо: ООО «ТД «Экодом»

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя – Мальцев А.Е., паспорт 5703 №544077, доверенность в материалах дела,

от ответчика – Швецова Т.Л., паспорт 5700 №358219, доверенность от 01.02.2007г.

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Промэкс» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по г.Гремячинску ГУ ФССП по Пермскому краю Ваулевой А.В. (далее-заинтересованное лицо) по возращению взыскателю неисполненных исполнительных документов и обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на принадлежащие должнику акции ОАО «Басковский ЛПХ».

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 года заявленные требования  ООО «Промэкс» удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, заинтересованное  лицо  обратилось с    апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по возращению взыскателю неисполненных исполнительных документов.

В суде апелляционной инстанции заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ваулевой А.В. по возвращению неисполненных исполнительных документов и устранить нарушения прав ООО «Промэкс» путем принятия мер принудительного исполнения, ссылаясь на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований ст.ст.11,59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО «ТД «Экодом» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

       Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 31.05.2005г. по делу №А50-5796/2005-Г18 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2005г. по делу №А76-16445/05-16-626 выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «ТД «Экодом» в пользу ООО «Промэкс» 74 954 руб.37 коп. и 170 000 руб. соответственно.

       Заявлением от 06.09.2006г. взыскатель предъявил данные исполнительные листы в Отдел Федеральной службы судебных приставов по г.Гремячинску Пермского края для их исполнения путем наложения ареста на имущество должника, заключающееся в виде принадлежащих ему акций ОАО «Басковский ЛПХ».

       Постановлениями от 19.09.2006г. №6790/580/4/2006, 6789/579/4/2006 судебный пристав-исполнитель возвратил взыскателю указанные исполнительные листы на основании п.1 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участников общества допускается только на основании решения суда.

       Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Ваулевой А.В. являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

       Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возвращению неисполненных исполнительных документов нарушают права и законные интересы заявителя.

       Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

       В соответствии со ст.58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

       Согласно подп. 1 ст. 59 данного Федерального закона в первую очередь осуществляется арест и реализация имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).

       В силу ст.143 Гражданского кодекса РФ акции являются ценными бумагами.

       Как установлено судом первой инстанции, взыскателем самостоятельно было разыскано имущество должника-ООО «ТД «Экодом»-доля в уставном капитале ОАО «Басковский ЛПХ» (618277, г.Гремячинск Пермского края, ул.Линейная,67), размер вклада-5100 000 руб., что соответствует 51% уставного капитала ОАО «Басковский ЛПХ». Наличие указанного имущества должника подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

       Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.ст.9, 57, 58, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возбудил исполнительное производство,  не проверил наличие денежных средств и  имущества должника-ООО «ТД «Экодом», не рассмотрел вопрос о возможности их принудительного взыскания, не разрешил вопрос о наложении ареста на акции ООО «ТД «Экодом» в уставном капитале ОАО «Басковский ЛПХ». Не выполнив данные действия, судебный пристав-исполнитель не должен был возвращать неисполненные исполнительные документы и ограничиваться информацией, представленной заявителем, об отсутствии у должника имущества.

       На основании изложенного у судебного пристава-исполнителя не имелись основания считать оконченными исполнительные производства, как это указано в постановлениях, и возвращать исполнительные листы заявителю.

       Основания возращения исполнительного документа предусмотрены ст.26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень  является исчерпывающим.

       Ссылка судебного пристава-исполнителя в постановлениях о возвращении взыскателю неисполненного исполнительного документа на п.1 ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является несостоятельной, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был применить положения Федерального закона «Об акционерных обществах», который не содержит ограничений по обращению взыскания на акции, принадлежащие должнику.

       Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2006г. не является доказательством того, что ООО «ТД «Экодом» является собственником 51% акций ОАО «Басковский ЛПХ», суд находит несостоятельными. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проверки судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства наличие у должника на праве собственности акций открытого акционерного общества «Басковский ЛПХ». Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2006г. подтверждает факт участия ООО «ТД «Экодом» в создании ОАО «Басковский ЛПХ». Судебный пристав-исполнитель имел возможность и обязан был проверить владение должником акциями ОАО «Басковский ЛПХ», однако мер по поиску и установлению владельца акций (запрос реестродержателю) судебным приставом-исполнителем принято не было. Не рассматривался судебным приставом-исполнителем и вопрос о наличии у должника иного имущества, приобретенного в результате деятельности ОАО «Басковский ЛПХ», одним из учредителей которого является ООО «ТД «Экодом».

В соответствии с подп.4 п.1 ст.26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. В данном случае судебным приставом-исполнителем составляется акт о невозможности взыскания, который утверждается старшим судебным приставом. Судебным приставом-исполнителем не принимались все допустимые законодательством меры по отысканию имущества должника, акт о невозможности взыскания не составлялся, старшим судебным приставом не утверждался.

       Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными действия судебного пристава-исполнителя по возвращению неисполненных исполнительных документов, как нарушающие права и законные интересы взыскателя.

        Поскольку ООО «Промэкс» отдельного требования о наложении ареста на принадлежащие должнику акции ОАО «Басковский ЛПХ» не заявляло, суд первой инстанции  ошибочно  признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по г.Гремячинску ГУ ФССП по Пермскому краю Ваулевой А.В. по исполнительному производству №6790/580/4/2006 и исполнительному производству №6789/579/4/2006, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения - наложения ареста на принадлежащие должнику акции ОАО «Басковский ЛПХ».

        Взыскателем заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату неисполненных исполнительных документов с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений его прав, изложенные  в некорректной форме - наложение ареста на принадлежащие ООО «ТД «Экодом» акции.

        Рассмотрение вопроса о  принадлежности акций должнику и возможности принудительного обращения на них возможно лишь в рамках возбужденного исполнительного производства.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269,  ч.1-2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2007г. по делу №А50-18682/2006-А14 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

         «Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по г.Гремячинску ГУ ФССП по Пермскому краю Ваулевой А.В. по возвращению взыскателю исполнительных документов по делу «А76-16455/05-16-626 и по делу №А50-5796/2005-Г-18 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав ООО «Промэкс».

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Л.Ю.Щеклеина

Судьи:                                                                       Л.Х.Риб

                                                                                   Т.С.Нилогова