Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А60-3207/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 4745/2007-ГК

г. Пермь

25 июля 2007 г.                                                        Дело № А60-3207/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «УралСибЛес»: не явились,

от ответчика - ООО «Пригородный Леспромхоз»: не явились,

от третьего лица – ООО «Крона»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО «УралСибЛес» на решение арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2007г. по делу № А60-3207/2007-С2 (судья Е.Г. Сирота) по иску ООО «УралСибЛес» к ООО «Пригородный Леспромхоз» о признании недействительным договора займа,

установил:

ООО «УралСибЛес» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Пригородный Леспромхоз» о признании договора займа № 7 от 29.04.2005г. недействительным.

Определением суда от 26.02.2007г. (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крона».

Решением суда от 16.05.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 157-165).

Истец с решением суда от 16.05.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Чайковский С.Г. является заинтересованным лицом в совершении сделки, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, совершенная с заинтересованностью может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Доказательств, подтверждающих то, что использование денежных средств, полученных по договору займа, для пополнения оборотных средств и деятельности, предусмотренной уставом общества, ответчик и третье лицо не представили. Факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не подтвержден, следовательно, необходимо было провести общее собрание участников общества. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. Представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что договор займа был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой. В отзывах просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзывах указали, что просят провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

29.04.2005г. между ООО «Крона» (займодавец) в лице директора Салахова В.А. и ООО «Пригородный Леспромхоз» (заемщик) в лице генерального директора Чайковского С.Г. подписан договор № 7 беспроцентного займа (л.д. 65).

По условиям данного договора займодавец передает заемщику заем на сумму 5 745 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1 договора).

Займодавец обязуется передать заемщику указанную сумму займа в момент заключения договора (п. 3 договора).

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 1 мая 2006 года (п. 4 договора).

Из изменений в устав ООО «Пригородный Леспромхоз», принятых решением общего собрания участников ООО «Пригородный Леспромхоз» (протоколы общего собрания от 23.12.2004г. № 8 и от 24.12.2004г. № 9), следует, что участниками ООО «Пригородный Леспромхоз» являются ООО «УралСибЛес» с долей в уставном капитале – 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб., Буявых С.П. – 23% - 2 300 руб., Салахов В.А. – 26% - 2 600 руб., Чайковский С.Г. – 26% - 2 600 руб. (л.д. 111).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2007г. (л.д. 12-19) участником ООО «Пригородный Леспромхоз» является ООО «УралСибЛес» с размером вклада в уставный капитала 2 500 руб., директором ООО «Пригородный Леспромхоз» является Чайковский С.Г. В то же время Чайковский С.Г. является участником ООО «Крона», о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2007г. (л.д. 20-26).

Согласно учредительному договору ООО «Крона», заключенному участниками 10.02.2004г. (л.д. 47-53) и изменениям в учредительный договор ООО «Крона», принятых решением общего собрания участников ООО «Крона» (протокол общего собрания от 26.02.2007г. № 9) (л.д. 54, 55), Чайковский С.Г. является участником ООО «Крона» с размером доли в уставном капитале – 75%, номинальной стоимостью 7 500 руб.

Истец, полагая, что в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, заключенная между ООО «Крона» и ООО «Пригородный Леспромхоз», является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку генеральный директор ООО «Пригородный Леспромхоз» Чайковский С.Г. является одновременно участником ООО «Крона», обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УралСибЛес» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пунктом 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец является участником ответчика, он имеет право оспаривать данную сделку.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данная сделка относится к оспоримым сделкам.

Из материалов дела усматривается, что сделка (договор беспроцентного займа) совершена с заинтересованностью, поскольку Чайковский С.Г. являлся одновременно директором ООО «Пригородный Леспромхоз», подписавшим договор беспроцентного займа и участником ООО «Крона».

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о самом факте совершения сделки, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о том, что в совершении данной сделки имеется заинтересованность генерального директора ООО «Пригородный Леспромхоз» Чайковского С.Г.

О том, что Чайковский С.Г. является участником ООО «Пригородный Леспромхоз» истец узнал 23.12.2004г., о чем свидетельствует договор об уступке части доли в уставном капитале ООО «Пригородный Леспромхоз», заключенный между Чайковским С.Г. (участником) и ООО «УралСибЛес» (приобретателем) (л.д. 148).

На общем собрании учредителей ООО «Лесмаркет» 27.04.2005г. (протокол № 1 (л.д. 149)) истец узнал о том, что Чайковский С.Г. является директором ООО «Пригородный Леспромхоз».

При проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Крона» 27.04.2005г. истец узнал о том, что Чайковский С.Г. является участником ООО «Крона» с долей в уставном капитале 75% и генеральным директором ООО «Пригородный Леспромхоз» (протокол № 4 (л.д. 150)).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Лесмаркет» 27.06.2005г., где обсуждался вопрос о долге ООО «Пригородный Леспромхоз» ООО «Крона» по договору займа от 29.04.2005г. № 7 (протокол № 2 (л.д. 151)) истец узнал о совершенной сделке.

На всех вышеуказанных собраниях от лица ООО «УралСибЛес» присутствовал директор Манукян Г.В., протоколы им подписаны без замечаний.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27.06.2005г. со дня когда истец узнал о совершении сделки.

С иском истец обратился 16.02.2007г., о чем свидетельствует штамп о поступлении искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 5), следовательно, по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока.

Поскольку ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 68-70), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Не принимается во внимание довод истца о том, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих то, что использование денежных средств, полученных по договору займа, для пополнения оборотных средств и деятельности, предусмотренной уставом общества, не представлено, в связи с чем необходимо было провести общее собрание участников общества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор беспроцентного займа № 7 от 29.04.2005г. совершался в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, денежные средства были взяты для пополнения оборотных средств и ведения деятельности, предусмотренной уставом ООО «Пригородный Леспромхоз».

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2006г. (дело № А60-12973/2006-С11) (л.д. 60-61) в отношении ООО «Пригородный Леспромхоз» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 04.10.2006г. (дело № А60-12973/2006-С11) (л.д. 62-64) в реестр требований кредиторов ООО «Пригородный Леспромхоз» в состав третьей очереди включено требование ООО «Крона» - 7 262 073, 30 руб. – долг, в том числе  - 5 745 000 руб. – задолженность по договору займа № 7 от 29.04.2005г.

         Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу № А60-3207/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

         Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                           Т.Н. Хаснуллина