Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу n 17АП-1013/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1013/06АК

18 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей           Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от  2 августа 2006 г.

по делу № А60-14588/06-С9, принятое судьей  Ворониным С.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройремонт»

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика:   не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройремонт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с требованием  о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, выразившегося в отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июль 2005 г. в размере 228965 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2006 г. заявленные требований удовлетворены, решение налогового органа от 21.02.2006 № 24/25 об отказе в возмещении НДС признано незаконным и отменено. На налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу налог в сумме 228965 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество просит оставить решение суда без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Спецстройремонт»  22.08.2005 представило в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга  декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль  2005 года, а также документы в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов. Сумма налога, предъявленного к вычету по декларации, составила 228965 руб.

Налоговым органом с 22.08.2005 по 20.02.2006 проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, по результатам которой принято решение от 21.02.2006 № 24/25 об отказе в возмещении вышеуказанной суммы налога, налогоплательщику представлено заключение от 21.02.2006 в обоснование такого отказа.

Признавая отказ в возмещении НДС незаконным, суд исходил из того, что Обществом выполнены все условия для принятия НДС к вычету. Оснований для отказа в возмещении налога из бюджета у налогового органа не имелось.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса (в том числе по операциям реализации товаров, облагаемых по ставке 0 процентов), на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п.4 ст.176 налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество по контракту от 14.10.2002 № 721-1250/02/9юр осуществляет поставку резиновых смесей ОАО«Соколовско-Сарбайское ГПО» (Казахстан).

По декларации за июль 2005 г. выручка от реализации экспортированных товаров заявлена в сумме 1 560 907 руб. В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по данной операции Общество представило налоговому органу копию контракта от 14.10.2002, дополнительные соглашения к нему, копии выписок банка о фактическом поступлении выручки на расчетный счет Общества в Чкаловском отделении Сбербанка России, копии грузовых таможенных деклараций и товаро-транспортных накладных с отметкой таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и отметкой пограничного таможенного органа о фактическом вывозе товара. По результатам проверки данных документов, а также дополнительно полученных сведений от банка и таможенных органов налоговым органом сделан вывод  о надлежащем подтверждении Обществом реализации экспортированных товаров в сумме 1 560 907 руб.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что для осуществления рассмотренных экспортных поставок налогоплательщик приобретал товар (смесь резиновую) у ООО «Орбита-ЕК». Размер налога, предъявленного налогоплательщику Орбитой-ЕК по данным операциям, составил 228965 руб.

Причиной отказа в возмещении этой суммы НДС послужил вывод инспекции об отсутствии достаточных доказательств подтверждения ее уплаты налогоплательщиком своему поставщику – ООО «Орбита-ЕК»: в заключенном сторонами договоре не указан способ доставки товара, не представлены документы, свидетельствующие о его перевозке и хранении. На направленное инспекцией в ходе встречной проверки требование о предоставлении документов ООО «Орбита-ЕК» не ответило, заказное письмо было возвращено инспекции с отметкой «организация не зарегистрирована».

Между тем, как следует из материалов проверки, Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга сообщила, что ООО «Орбита-ЕК» налоговые декларации по месту учета представляет, причем «не нулевые», задолженности по НДС перед бюджетом не имеет. Факт уплаты ему денежных средств за товар, в том числе НДС, подтверждается копиями платежных поручений (л.д.76-86).

Таким образом, все необходимые условий для применения налогового вычета Обществом соблюдены. Представление налогоплательщиком доказательств доставки им груза от поставщика и хранения закупленного товара Налоговым кодексом РФ в качестве условия предоставления вычета не предусмотрено. Кроме того, из рассматриваемых отношений не усматривается необходимость в их составлении (поставщик и покупатель находятся в одном городе).

Довод заявителя апелляционной жалобы  о несоответствии счетов-фактур №  509 от 22.12.2004г., № 2 от 26.01.2005Г., № 154 от 21.04.2005г., № 153 от 25.03.2005г. требованиям статьи 169 НК РФ в части указания адреса поставщика (Екатеринбург, ул.Монтерская, 6) отклоняется. Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны указываться наименование и адрес грузоотправителя.  В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 2.12.2000г. № 914, в счете-фактуре в строке адрес продавца указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. Налоговым органом не  представлены в материалы дела доказательства того, что  в счетах-фактурах указан  иной адрес,  чем в учредительных документах ООО «Орибита-ЕК».

Налоговым органом не доказаны также какие-либо факты, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при возмещении налога из бюджета.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для отказа Обществу в возмещении налога из бюджета у налогового органа не имелось, решение инспекции от 21.02.2006 № 24/25 об отказе в возмещении НДС является незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 августа 2006 г. по делу А60-14588/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова