Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А50-1212/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4148/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-1212/2007-А14

25 июля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кунгурский лесотехнический техникум» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 г.

по делу № А50-1212/2007-А14, принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ГОУ СПО «Кунгурский лесотехнический техникум»

к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края,

третьи лица: Щелчкова Л.А., Белобородов В.В., Головенкина И.Ф., Гладких Н.В., Толмачев А.А., Порозова Л.В.,

о признании незаконным решения,

при участии

от заявителя: Степановой Г.И. – представителя по доверенности от 06.03.2007,

от ответчика: Паклиной О.В. – представителя по доверенности от 21.03.2007, Чеуриной М.Э. – представителя по доверенности от 10.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кунгурский лесотехнический техникум» (далее – Техникум) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кунгуре и Кунгурском районе, выраженного в протоколе от 25.10.2006 № 4, о прекращении выплаты пенсий Щелчковой Л.А., Белобородову В.В., Головенкиной И.Ф., Гладких Н.В., Толмачеву А.А. и переводе Порозовой Л.В. на трудовую пенсию по старости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованность включения в общее число обучающихся тех студентов, которые учатся на заочном отделении, поскольку процесс обучения по заочной форме начинается после 1 января.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что Техникум представил недостоверные справки, в связи с чем, орган ПФР досрочно назначил третьим лицам трудовую пенсию по старости.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органом ПФР проведена проверка информации о численности обучающихся в возрасте до 18 лет, представленной Техникумом для назначения трудовой пенсии. По результатам проверки составлен акт от 21.09.2006 № 76 и дополнение к акту от 30.10.2006. В ходе проверки установлено, что в течение 1999-2005 гг. Техникум предоставлял фонду недостоверные сведения о проценте обучающихся, не достигших возраста 18 лет. По результатам рассмотрения данного вопроса уполномоченным органом ответчика (Комиссией УПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан) было принято решение о прекращении выплаты пенсий с 01.10.2006 Щелчковой Л.А., Белобородову В.В., Головенкиной И.Ф., Гладких Н.В., Толмачеву А.А. и переводе с 08.07.2006 Порозовой Л.В. на трудовую пенсию по старости. Решение Комиссии УПФР отражено в протоколе от 25.10.2006 № 4. Письмом Управления ПФР в г.Кунгуре и Кунгурском районе от 15.11.2006 № 01-21/855 Техникуму предложено возместить Пенсионному фонду РФ ущерб в виде излишне выплаченных сумм трудовой пенсии в размере 474621,77 руб.

Считая решение Управления ПФР, выраженное в протоколе от 25.10.2006 №4, незаконным, Техникум обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении доли несовершеннолетних в общем количестве обучающихся необходимо учитывать студентов как дневного, так и заочного отделения.

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общего пенсионного возраста  лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 п.1 ст.28, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (п.3 ст.28).

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с вышеуказанной нормой пп.10 п.1 ст.28, а также Правила исчисления периодов такой работы.

Согласно п.14 данных Правил работа за период с 1 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в том числе в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

В Определении от 23.06.2005 № 278-О Конституционный Суд РФ указал, что пункт 14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 1 ноября 1999 года в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в федеральном законе права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, т.е. в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.

Таким образом, осуществляя подобное нормативное регулирование, Правительство РФ не вышло за пределы законодательных предписаний и не ввело какие-либо дополнительные условия, ограничивающие конституционное право педагогических работников образовательных учреждений среднего профессионального образования на социальное обеспечение по возрасту.

Как установлено проверкой органа ПФР, число обучающихся в Техникуме детей (лиц до 18 лет, далее – несовершеннолетних) за период с 01.10.1999 г. по 30.09.2005 г. составляло менее 50% (л.д.69-70).

Общее число обучающихся лиц в Техникуме, а также число несовершеннолетних из них установлено органом ПФР по статистическим отчетам формы № 2-НК по очному и заочному отделению на 1 октября 2001-2005 гг., а также  по данным журналов учебных занятий и алфавитных книг регистрации учащихся за 1995-2001 гг.

Форма № 2-НК утверждена для высших и средних специальных учебных заведений Постановлениями Госкомстата РФ от 06.07.99 № 54, от 24.04.2001 №31, от 19.03.2002 № 34 на соответствующие учебные годы. На основании п.2 Инструкции по заполнению данной формы она представлялась Техникумом ежегодно в орган государственной статистики. Пунктом 27 Инструкции предусмотрено заполнение раздела 11 «Состав студентов по возрасту и полу» отдельно по каждой форме обучения (очная, заочная и др.).

Форма для представления таких сведений в Пенсионный фонд РФ не установлена. Рекомендации по определению состава учащихся на основании формы 2-НК были даны лишь в неопубликованном Письме ПФР от 29.04.2004 № 25-26/4665 (л.д.91). В связи с этим информация о численности обучающихся лиц представлялась Техникумом органу ПФР в произвольной форме в виде справок (л.д.71-75).

Исходя из содержания формы № 2-НК, в том числе раздела 11, определение по ее сведениям числа и состава лиц, обучающихся в Техникуме, представляется правильным. Кроме того, заявителем установленная проверкой общая численность студентов, обучающихся по всем формам (очной и заочной), а также число несовершеннолетних из них не оспариваются. Он не согласен лишь с включением в общее число обучающихся тех студентов, которые учатся на заочном отделении, поскольку процесс обучения по заочной форме начинается после 1 января. Данный довод заявителя не основан на нормах материального права.

Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и принятым в соответствии с ним Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 в качестве условия предоставления права на досрочную пенсию предусмотрено особое требование к учреждению, в котором лицо осуществляло педагогическую деятельность. Это должно быть государственное или муниципальное учреждение, в котором основной контингент обучающихся (более 50 %) составляют лица в возрасте до 18 лет. При этом исключение из числа обучающихся тех лиц, которые проходят обучение по заочной форме, не предусмотрено. На основании п.35 Типового положения «Об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2001 № 160, к обучающимся относятся студенты любой формы обучения, а также слушатели и другие категории обучающихся. Ссылка на Приказ Минобразования СССР от 27.08.1987 № 605 является необоснованной, поскольку применение установленных в нем коэффициентов определения контингента учащихся установлено лишь для целей исчисления заработной платы работников средних специальных учебных заведений.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что число обучающихся в Техникуме лиц до 18 лет за период с 01.10.1999 г. по 30.09.2005г. составляло менее 50%, является правильным. Следовательно, правильным является и вывод о незаконности досрочного назначения третьим лицам трудовой пенсии. Установленный проверкой и судом размер излишне выплаченной трудовой пенсии – 474621,77 руб. – заявителем не оспаривается.

Таким образом, решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кунгуре и Кунгурском районе, выраженное в протоколе от 25.10.2006 № 4, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем представляется ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что излишняя выплата пенсий за весь проверенный период 2002-2006 гг. произошла лишь в результате представления Техникумом недостоверной информации, то есть его виновных действий. Выводы проверки о недостоверности сведений о числе и составе обучающихся сделаны органом ПФР на основании статистических отчетов формы № 2-НК. В данных отчетах, ежегодно представляемых Техникумом, сведения о числе и составе обучающихся отражались достоверно и в полном объеме. Рекомендации о том, что форма № 2-НК может использоваться для определения процентного отношения обучающихся в возрасте до 18 лет, были даны Пенсионным фондом РФ своим отделениям еще в 2004 году (л.д.91,92). Однако учебное заведение об этом уведомлено не было, проверка Техникума проведена Управлением ПФР в г. Кунгуре лишь в 2006 году. Таким образом, вопрос о  наличии или отсутствии вины Техникума в досрочном назначении пенсии подлежит исследованию при рассмотрении судом  иска о возмещении ущерба, причиненного Пенсионному фонду РФ. В связи с указанными обстоятельствами, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд                               П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 г. по делу А50-1212/2007-А14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ СПО «Кунгурский лесотехнический техникум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина