Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А50-3708/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4758/07-АК

г. Пермь

25 июля  2007 г.                                                     Дело №  А50-3708/2007-А3

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,   

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 по делу №  А50-3708/2007-А3, принятое судьей Аликиной  Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя  Мартюшева  Сергея Александровича (далее – предприниматель, налогоплательщик)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии представителей:

налогового органа –  Новожиловой В.В. (доверенность от 03.04.2007 № 56, удостоверение УР № 066384),

предпринимателя – Хаматвалеевой О.И. (доверенность от 26.02.2007,  паспорт серии  57 02 № 993367),

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа  от 16.03.2007 № 13 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) в сумме 270 685 руб. 35 коп., штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в суммах  460 545 руб. 24 коп. и  54 478 руб. 47 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у предпринимателя ежемесячная в течение всего 2004 г. и 1 квартала 2005 г. сумма выручки (без НДС) превышала один миллион рублей, следовательно, налоговый период  для него устанавливается календарный месяц.

 Таким образом, предприниматель  утрачивает  право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан  представлять налоговые декларации ежемесячно.

Квартальная декларация по НДС – самостоятельный документ и не заменяет  ежемесячные  декларации.

Более того, налогоплательщик систематически допускал нарушение сроков уплаты налога за первый и второй месяц каждого квартала, что влечет и начисление пени.

Кроме того,  налоговый орган указывает на то, что при вынесении решения инспекцией  была учтена переплата.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, указанным в ней.

Представитель предпринимателя возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе.

 Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 12.02.2007 № 8 и вынесено решение от 16.03.2007 № 13, которым предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций  за январь, февраль, апрель, май,  июль, август,  октябрь, ноябрь 2004 г. в виде взыскания штрафа в общей сумме 246 710 руб. 22 коп., за январь, февраль 2005 г.  в виде взыскания штрафа в общей сумме 189 726 руб. 37 коп.

Налоговые декларации, по мнению инспекции, должны представляться налогоплательщиком ежемесячно в течение 2004 г., января, февраля 2005 г., а не ежеквартально (за 1 - 4 кварталы 2004 г., 1-ый , 2-ой  кварталы 2005 г),  в связи с  превышением предпринимателем в проверяемых периодах суммы выручки от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж 1 млн. руб.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса  за несвоевременное непредставление ежемесячных налоговых деклараций по НДС, в связи с тем, что, в данном случае, речь идет о нарушении порядка, а не срока декларирования.

Между тем, вывод суда нельзя признать верным.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Пунктом 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

В силу п. 5 ст. 174 Кодекса плательщики НДС обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из приведенных норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн. руб., обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором сумма полученной выручки превысила установленный предел.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечёт за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и          ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, предприниматель своевременно  представлял квартальные налоговые декларации по НДС за 1-ый - 4-ый кварталы 2004, г. , 1-ый и 2 –ой кварталы 2005 г.

По результатам проверки указанных деклараций по НДС, книг учета доходов и расходов за 2004 г., 2005 г., реестра доходов, сведений о движении денежных средств на расчетном счете, инспекцией установлено, что сумма выручки предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) без учета налогов превысила 1 млн. руб. в 1-ом  квартале  2004 г. в январе месяце (1 198 109 руб.), во 2-м  квартале 2004 в апреле месяце (1 476 609 руб.), в 3-м квартале 2004 г. в июле месяце (1 645 300 руб.), в 4-ом квартале 2004 в октябре месяце (1 790754 руб.), в 1-ом квартале 2005 г. в январе месяце (1 670 940 руб.), во 2-ом квартале 2005 г. в апреле месяце (1 551 454 руб.).

Следовательно, предпринимателю было достоверно известно, что ежемесячная сумма выручки за указанные месяцы превысила предельную сумму, и в указанные месяцы предприниматель утратил право на предоставление квартальной декларации по НДС, в связи с чем,  обязан представить в инспекцию ежемесячные декларации в срок до 20-го числа следующего месяца.

Таким образом, не представив в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за январь, февраль, апрель, май, август, октябрь, ноябрь 2004 г., январь, февраль 2005 г. предприниматель совершил виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 Кодекса.

Поэтому вывод суда о том, что действия предпринимателя по непредставлению указанных налоговых деклараций не образуют вмененного ему состава налогового правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу чего решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме этого, из оспариваемого решения инспекции усматривается вывод проверяющих о неуплате предпринимателем за февраль 2004 г. НДС в сумме 34 322 руб. 58 коп, за апрель 2004 г. – в сумме 4885 руб. 37 коп., за июнь 2004 г. в сумме 43 906 руб. 76 коп., за август 2004 г. - в сумме   7130 руб. 39 коп., за октябрь 2004 г. в сумме 6463 руб. 78 коп., за ноябрь 2004 г. в сумме 42 477 руб. 27 коп., за декабрь 2004 г. в сумме 19 025 руб. 29 коп., за январь 200г. – в сумме 79 350 руб. 49 коп., за февраль 2005 г. – в сумме 16 329 руб. 15 коп., за октябрь 2005 г. в сумме 13 397 руб. 45 коп., за декабрь 2005 – в сумме 3396 руб. 82 коп.

Указанная неуплата налога за 2004 г., 2005 г. произошла вследствие занижения налоговой базы.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа за февраль  2004 г. в сумме 6864 руб. 52 коп.,  апрель 2004 г. – в сумме 977 руб. 07 коп., июнь 2004 г.  – в сумм 8 781 руб. 35 коп., август 2004 г.  – в сумме 1 426 руб. 08 коп., октябрь 2004 г. -  в сумме 1 292 руб. 76 коп., ноябрь 2004 г. – в сумме 8 495 руб. 45 коп., декабрь 2004 г. – в сумме 3 805 руб. 06 коп., за январь 2005  г. в сумме 15 870 руб. 10 коп., февраль 2005  г.– в сумме 3 265 руб. 83 коп., октябрь 2005  г.– 2 679 руб. 49 коп., декабрь 2005  г.– 679 руб. 36 коп. и ему предложено  уплатить  в бюджет НДС в суммах 158 211 руб. 44 коп. и  112 473 руб. 91 коп. за 2004 г., 2005 г. соответственно и пени.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления спорной суммы налога и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Согласно положениям ст. 122 Кодекса  неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Кодекса» при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата (завышение в исчислении) определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как видно из материалов дела, в оспариваемом решении инспекции, налоговый орган предписывает налогоплательщику уплатить доначисленный НДС в общей сумме 270 685 руб. 35 коп., тогда как при  проверке суммы выручки, указанной предпринимателем в налоговых декларациях и данных, полученных инспекций в ходе проверки, расхождения составляют 5 498 руб. 62 коп. в 2004 г. и 14 903 руб. 71 коп. в  2005г.

Между тем, доначисляя налог в общей сумме 270 685 руб. 35 коп. и привлекая к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 31 649 руб. 29 коп., инспекция не учла суммы НДС, подлежащие возмещению по квартальным декларациям.

Так, за январь 2004 г. сумма налога, заявленная налогоплательщиком, исчислена к возмещению составила 17 677 руб. 92 коп., в марте 2004 г. –5074 руб. 18 коп., в мае 2004 г. –117 849 руб. 04 коп., в июле 2004 г. – 3960 руб. 87 коп., в сентябре 2004 г. - 12 779 руб. 85 коп.

А поскольку по итогам 2004 г. сумма НДС к возмещению перекрывает сумму НДС, доначисленного за февраль,  апрель, июнь,  август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., следовательно, у налогоплательщика  отсутствует недоимка, с которой подлежат начисление штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

В указанной части решение суда является верным и отмене не подлежит.

Что касается 2005 г., то из материалов дела усматривается, что к доплате по декларации указано 79 350 руб. 49 коп за январь  и 16 329 руб. 15 коп. за февраль 2005.  С учетом переплаты НДС на 01.01.2005г. в сумме 74 679 руб. 42 коп. в указанные периоды недоимка по НДС составила только 4 671 руб. 07 коп. за январь 2005 г.,  16 329 руб. 15 коп. за февраль 2005г.

    Следовательно, предпринимателю правомерно доначислен НДС к уплате в бюджет за 2005 г. в сумме 21 000 руб. 22 коп. и взыскан штраф,  предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5 134 руб. 26 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 2005 г. в сумме 21 000 руб. 22 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5 134 руб. 26 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по  апелляционной жалобе с инспекции в размере 500 руб. и с предпринимателя 

- в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 2 ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 23.05.2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю о доначислении НДС за  2005 г. в сумме 21 000 руб. 22 коп., соответствующих сумм пеней, а также взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5 134 руб. 26 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса за несвоевременную подачу деклараций за январь, февраль, апрель, май, август, октябрь, ноябрь 2004 г., январь, февраль 2005 г., а также в части взыскания госпошлины в сумме 50 руб.

В указанной части в удовлетворении  заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить  без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю в сумме 500 руб. и с индивидуального предпринимателя Мартюшева С.А. в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          С.Н. Полевщикова  

Судьи                                                                                         Г.Н. Гулякова

                                                                                                     С.Н. Сафонова