Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А50-2297/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                № 17АП-4790/2007-ГК

25 июля 2007 года                                              Дело № А50-2297/2007-А14

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей              Т.Н.Хаснуллиной, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е. 

при участии в судебном заседании

от заявителя: Кондратьева К.С. – дов. от 21.04.2007г., Негуляев В.А. – дов. от 25.07.2007г.

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом

заинтересованных лиц 1.Вакуленко С.А. – дов. № 1/680 от 16.04.2007г.

2.не яв., извещен надлежащим образом

3.не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2007 года по делу № А50-2297/2006-А14

судья Н.А.Ситникова

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление Главного управления внутренних дел Пермской области»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области

заинтересованные лица 1.Главное управление внутренних дел Пермского края

2.Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД Пермского края

3.Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании недействительным акта государственного органа

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление Главного управления внутренних дел по Пермской области» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области от 22 декабря 2004 года № 886-р «О закреплении объектов недвижимости за УМТ и ХО ГУВД Пермской области на праве оперативного управления», как не соответствующего требованиям Гражданского кодекса РФ и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской обалсти устранить нарушение прав и законных интересов ФГУП «СМУ ГУВД Пермской области» путем отмены распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области от 22.12.2004г. № 886-р «О закреплении объектов недвижимости за УМТ и ХО ГУВД Пермской области на праве оперативного управления».

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2007 года по делу № А50-2297/2006-А14, принятым судьей Н.А.Ситниковой признано недействительным распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 22.12.2004г. «О закреплении объектов недвижимости за УМТ и ХО ГУВД Пермской области на праве оперативного управления», признав его не соответствующим ст.ст. 295, 299 ГК РФ, суд обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены оспариваемого распоряжения.

        Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФГУП «Строительно-монтажное управление ГУВД Пермской области» отказать, полагает, что заявителем пропущен предусмотренный ст.198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании акта органа государственной власти недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение о закреплении имущества за заявителем уполномоченным органом не принималось, право хозяйственного ведения заявителя в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, следовательно, не возникло, оспариваемым распоряжением имущество не изымалось их хозяйственного ведения заявителя.

        ФГУП «Строительно-монтажное управление ГУВД Пермской области» в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что срок для обращения не пропущен, выводы суда соответствуют п.42 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004г., спорное имущество закреплено за заявителем на праве хозяйственного ведения на основании его заявления, что подтверждается свидетельством от 17.04.2000г., изъятие из хозяйственного ведения заявителя имущества до его регистрации в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не соответствует ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устав заявителя утвержден надлежащим субъектом – ГУВД Пермской области.

        Главное управление внутренних дел Пермского края в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, полагает, что заявителем пропущен срок для оспаривания распоряжения, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не представлены данные о надлежащем закреплении за ним спорного имущества в хозяйственном ведении.

        Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД Пермского края письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в письменном отзыве просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области № 886-р от 22 декабря 2004 года за Управлением материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД Пермской области на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимости общей балансовой стоимостью 10272127,0 р., остаточной стоимостью 6030408,0  р. по состоянию на 1.07.2004г. Перечень закрепляемых объектов недвижимого имущества приведен в приложении к распоряжению (т.1 л.д.14). Объекты недвижимого имущества согласно перечню переданы по актам от 27.12.2004г. от ФГУП «Строительно-монтажное управление ГУВД Пермской области» Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД Пермской области (т.1 л.д.18-65). Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.04.2006г. по делу № А50-38967/2005-Б ФГУП «Строительно-монтажное управление ГУВД Пермской области» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006г. по делу № А50-38967/2005-Б конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н. В материалы дела представлен акт № 8 от 15.12.2006г. (т.1 л.д.70), в котором отражено, что в ходе инвентаризации имущества обнаружено распоряжение № 886-р от 22.12.2004г. Право оперативного управления Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВЛ Пермского края на объекты недвижимости, поименованные в приложении к распоряжению № 886-р, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2006г. и 19.03.2007г.

        Заявитель полагает, что оспариваемым распоряжением нарушено его право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, распоряжение не соответствует ст. 294, 295, 299 ГК РФ, кроме того, нарушены интересы кредиторов заявителя.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование наличия у заявителя права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества заявитель представил в материалы дела устав ФГУП «СМУ ГУВД Пермской области», утвержденный приказом начальника ГУВД Пермской области № 345 от 23.03.2004г. Устав является новой редакцией устава Федерального государственного предприятия «Государственное управление строительства Управления внутренних дел Пермской области, созданного приказом начальника УВД Пермской области 6.08.1992г. № 533 и зарегистрированного Постановлением Администрации Свердловского района г.Перми от 1.03.1993г. № 61. В соответствии с п.3.1 имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Пунктом 3.2 устава установлено, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества возникает с момента передачи имущества. В силу п.3.3 устава на момент создания предприятия чистые активы составляют 2797689, в том числе недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к уставу. Приложение № 1 к уставу от 23.03.2004г. в материалы дела не представлено. В материалы дела представлен перечень объектов, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «ГУС МВД России», согласованный департаментом имущественных отношений Пермской области 9.09.2003г. На основании распоряжения Правительства № 1839-р от 29.12.1997г. проведена инвентаризация объектов недвижимости, являющимися объектами федеральной собственности по адресу г.Пермь, ул.Ижевская, 20, находящихся на балансе Государственного управления строительства УВД Пермской области. В карточках описания объектов указано, что акты приема-передачи объектов на баланс отсутствуют, договор с Комитетом по управлению имуществом отсутствует, свидетельства о государственной регистрации прав отсутствуют, сведения об основаниях возникновения права хозяйственного ведения не отражены. По результатам инвентаризации составлен акт от 12.07.2000г., утвержденный Председателем комитета по управлению государственным имуществом Пермской области. Государственному управлению строительства УВД Пермской области выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием  ГУС УВД Пермской области на основании его заявления от 10.03.2000г., объекту присвоен реестровый номер 05900676, пообъектный перечень в свидетельстве отсутствует. В деле имеются выписки из реестра федеральной собственности с указанием объектов недвижимого имущества, в которых отражено, что имущество находится на балансе ГУС УВД Пермской области. Заявитель представил также письма Департаменту имущественных отношений Администрации Пермской области и ГУВД Пермской области, из которых следует, что заявитель  в 2003 года ежеквартально направлял указанным органам копию баланса, расшифровку основных средств и отчеты об итогах экономической деятельности. Право хозяйственного ведения заявителя на спорные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В соответствии со ст.131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит регистрации.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества необходимы – решение собственника о закреплении на праве хозяйственного ведения конкретных объектов за унитарным предприятием и документы, подтверждающие передачу объектов указанному предприятию. Право, возникшее после вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Акт инвентаризации 2000г. свидетельствует об отсутствии у заявителя распоряжения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ним до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из свидетельства от 17.04.2000г. (т.1 л.д.133) следует, что имущество, находящееся на балансе ГУС УВД Пермской области внесено в реестр федерального имущества. Поскольку право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном порядке, постольку собственник 22.12.2004г. правомерно распорядился своим имуществом, закрепив его на праве оперативного управления за государственным учреждением.

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Срок, предусмотренный указанной нормой, не является сроком давности, является процессуальным сроком, установленным для совершения определенных действий. Заявителем по настоящему делу является ФГУП «СМУ ГУВД Пермской области». Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно об оспариваемом ненормативном акте. В материалах дела имеются акты приема-передачи основных средств, из которых следует, что заявителю стало известно об издании распоряжения № 886-р 27 декабря 2004 года. Заявление о признании распоряжения недействительным  поступило в Арбитражный суд Пермского края 20.02.2007г. Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ, не заявлено. Согласно позиции Высшего Арбитражного