Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А50-3856/07-А18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4760/07-АК

г. Пермь

25 июля 2007 года                                                   Дело № А50-3856/07-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица  инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края

на решение от 22.05.2007 по делу № А50-3856/07-А18

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Власовой О.В.,

по заявлению: общества с ограниченной  ответственностью «Центрметалл» к

инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края

о признании действительным ненормативного правового акта в части

при участии:

от заявителя: Маринов И.О. (паспорт 5798 № 080389, доверенность от 22.03.2007), 

от заинтересованного лица: Глухова Г.В. (паспорт 5701 № 755837, доверенность от 24.07.2007 № 04-22/11555), Соломенникова Г.А. (удостоверение УР № 067546, доверенность от 24.07.2007 № 04-22/11556),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрметалл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган) от 26.12.2006 № 163 в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года в сумме 12 531 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 506,2 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2007 заявленные требования удовлетворены, решение от 26.12.2006 № 163 признано недействительным в обжалуемой части.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая, что суд вынес решение на основании документов, которые не были представлены заявителем в ходе налоговой проверки, сложение сумм по объектам налогообложения, указанных в строках 010 и 270 не корректно, так как в дальнейшем при использовании прав на вычет согласно п. 5 ст. 171 НК РФ, приводит к аналогичной ошибке.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает, что налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки предоставлялся журнал-ордер по счету 62 «Расчеты с покупателями», а карточка счета 76АВ, которые включены налоговым органом в приложения к акту выездной проверки, при этом причины доначисления НДС за февраль не указаны ни в акте выездной проверки, ни в решении налогового органа. Кроме того, пояснил, что при заполнении налоговой декларации им ошибочно завышены суммы по строке 010 и занижены по строке 270 декларации на одну и ту же сумму, следовательно, итоговая сумма исчисленного налога отражена в декларации правильно.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 01.12.2006 № 158, налоговым органом принято решение от 26.12.2006 № 163 (л.д. 20-26), которым в частности доначислена сумма НДС за февраль 2003 года в сумме 12 531 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 506,2 руб. и соответствующие пени.

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, в ходе проверки на основании данных карточки счета 76 АВ, журнала-ордера по бухгалтерскому счету 62 установлено, что заявителем в налоговой декларации за февраль 2003 года включен НДС по авансовым платежам в размере 57 153 руб., вместо 69 684 руб.

Заявитель, полагая, что им в указанный период не занижена общая сумма исчисленного налога, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, изучив при рассмотрении дела представленные заявителем первичные документы, пришел к выводу, что, несмотря на допущенную ошибку в строке 270,  заявителем правильно исчислен НДС за февраль 2003 года, в связи с чем признал решение налогового органа недействительным в обжалуемой части.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с под.1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела, в спорный налоговых период заявитель формировал налоговую базу по НДС по мере поступления денежных средств.

По декларации по НДС за февраль 2003 года общая сумма исчисленного НДС к уплате составила 367 406 руб., налоговые вычеты 340 702 руб. (л.д. 27-28).

Согласно карточке счета 62.1. за февраль 2003 года обороты по оплаченной отгруженной продукции составили 1 786 330.6 руб., кредитовая сторона карточки счета 62.2. - 418 103,22 руб. (л.д. 40-53, 54-57), результат сложения указанных сумм идентичен итоговой сумме продаж с НДС, указанной в книге продаж за февраль 2003 года – 2 204 433,82 руб. (л.д. 32-36).

Из пояснений представителя заявителя в строке 010 столбце 4 вместо налоговой базы указана сумма выручки без НДС.

Сложение сумм, указанных в столбцах 4 и 6 строки 010 и столбце 4 строки 270 налоговой декларации (1 551 267 + 310 253) + 342 915), соответствует данным книги продаж.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы, основанные на проверке исключительно размера налогооблагаемой базы по авансовым платежам, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что суд при рассмотрении дела должен руководствоваться исключительно документами, исследованными в ходе проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.31 НК РФ (в редакции федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Также, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 12.07.2006 № 267-О часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Довод апелляционной жалобы, что указанные ошибки могут привести к неправильному исчислению налоговых вычетов основаны на предположении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 22.05.2007 отмене не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Чайковский Пермского края госпошлину в федеральный бюджет 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

                                                                                          С.Н. Полевщикова