Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А50-7082/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4829/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-7082/2007-А7

25 июля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей          Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007

по делу № А50-7082/2007-А7, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кессельман Светланы Васильевны

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Кессельман С.В.,

от ответчика:  Бубновича В.В. – представителя по доверенности от 27.04.2007, Усцова Ю.Л. – представителя по доверенности от 08.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кессельман Светлана Васильевна обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2007 № 267п Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 3692,35 руб.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что книга учета доходов и расходов содержит сведения о выручке за день, расхождения с книгой кассира-операциониста произошли по ошибке.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по требованию прокурора г. Краснокамска и на основании п.1 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  проведена проверка полноты учета предпринимателем Кессельман С.В. выручки, полученной с применением ККТ за период с 01.01.2007 по 31.03.2007. В ходе проверки установлены расхождения между данными ККТ и книгой учета доходов и расходов по суммам полученной предпринимателем за день выручки. Общая сумма выручки по данным книги учета доходов оказалась на 3692,35 руб. больше, чем общая сумма выручки по данным фискальной памяти ККТ и книги кассира-операциониста. Указанное нашло отражение в акте проверки от 19.04.2007 №53.

По данному факту постановлением прокурора г. Краснокамска от 04.05.2007 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ. Постановление направлено в орган, уполномоченный рассматривать дела по данным правонарушениям, – ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ст.ст.23.5, 28.8 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов по делу налоговым органом вынесено постановление от 24.05.2007 № 267п о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Признавая решение налогового органа незаконным, арбитражный суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают факт неприменения  предпринимателем контрольно-кассовой техники.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли… без применения контрольно-кассовых машин.

Между тем какие-либо факты неприменения ККТ предпринимателем или его работниками материалами дела не подтверждаются. Как правильно указал суд первой инстанции, расхождений по суммам выручки между данными фискальной памяти ККТ и книгой кассира-операциониста не установлено. Расхождения между данными ККТ и книгой учета доходов и расходов предпринимателя не являются доказательством неприменения ККТ, могут быть обусловлены иными обстоятельствами, в том числе счетными ошибками, описками.

Как следует из объяснений предпринимателя от 04.05.2007, данным при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в книге учета доходов и расходов сумма полученной дневной выручки была указана ошибочно: 19973,05 руб. вместо 19296,40 руб. за 01.02.2007 года и 19296,40 руб. вместо 16864,50 руб. за 02.02.2007 года. Имеются также случаи, когда выручка по данным книги учета доходов за день меньше выручки за этот же день по данным ККТ.

Таким образом, выводы о неприменении предпринимателем ККТ носят предположительный характер, конкретные факты такого неприменения ККТ (при продаже конкретного товара на определенную сумму) налоговым органом не были установлены.

Следовательно, факт совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения является недоказанным, оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

В любом случае является пропущенным установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Как видно из книги учета доходов и расходов и книги кассира-операциониста, последнее из предполагаемых правонарушений было совершено 01.03.2007 (по книге учета доходов выручка составила 23037 руб., по данным ККТ – 22227 руб.). Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности по данному факту не могло быть вынесено позднее 01.05.2007 г. Фактически оно вынесено 24.05.2007 г., то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Ю. Щеклеина

                                                                           Т.И. Мещерякова