Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А50-5164/07-А5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4756/07-АК

г. Пермь

25 июля 2007 года                                                   Дело № А50-5164/07-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение от 31.05.2007 по делу № А50-5164/07-А5

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Минаева Ильи Владимировича

к  инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании действительным ненормативного правового акта в части

при участии:

от заявителя: Хаматвалеева О.И. (паспорт 5702 № 993367,доверенность от 05.04.2007),

от заинтересованного лица: Иванова Е.И. (паспорт 5705 № 913617, доверенность от 02.10.2006 № 12-05/13059),

УСТАНОВИЛ:

ИП Минаев И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) от 17.04.2007 № 549/12-24/5140дсп в части начисления штрафных санкций, превышающих 100 руб., а также уменьшении размера санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным, с налогового органа в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства и применены нормы материального права. Указывает, что, исходя и фактических обстоятельств, 29.01.2007 заявителем представлена «нулевая» декларация по налогу на добавленную стоимость, а на следующий день представлена уточненная декларация, в соответствии с которой сумма налога составила 1 094 316 руб.; предметом налоговой проверки явились обе декларации, расчет налога представляет собой совокупность деклараций (основной и уточненной); в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) минимальный штраф оставляет 100 руб., а не 0 руб., как указал суд;  из положений ст. 81 НК РФ размер штрафа должен исчисляться исходя из данных уточненной декларации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность начисления штрафа в связи с имеющейся по данным лицевого счета переплаты по НДС, превышающей сумму налога к доплате; размер штрафной санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, виновными действиями заявителя ущерб бюджет не был причинен, поскольку налог в бюджет уплачен своевременно; налоговым органом при вынесении решения не учтены смягчающие обстоятельства. 

В ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы стороны свои доводы поддержали.

Заявитель пояснил, что в 2006 году налоговым периодом по НДС являлся месяц, перехода с квартального представления отчетности на помесячный порядок не было,  «нулевая» налоговая декларация была представлена ошибочно по недосмотру бухгалтера.

По ходатайству налогового органа судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела электронный вариант уточненной налоговой декларации заявителя за декабрь 2006 года на бумажном носителе.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за декабрь 2006 года, представленной заявителем 29.01.2007 и уточненной декларации за декабрь 2006 года, представленной 30.01.2007, изложенных в акте от 12.03.2007 № 383 (л.д. 6), представленных заявителем возражений на акт, налоговым органом принято решение от 17.04.2007 № 549/12-24/514дсп (л.д. 7-8), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа в размере 54 715,80 руб.

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что по итогам камеральной проверки  декларации по НДС за декабрь 2006 года, представленной заявителем 29.01.2007, и уточненной декларации к ней от 30.01.2007  установлено, что декларация предоставлена по истечении 7 дней срока, установленного законодательством, при этом при исчислении штрафа налоговый орган исходил из данных об исчисленном налоге, указанном в  уточненной декларации (1 094 316 руб.).

Не согласившись с размером начисленного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма налога по декларации составила 0 руб., то и сумма штрафа за непредставление указанной декларации также составляет 0 руб. Также суд первой инстанции указал, что поскольку при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров 2 млн. руб. не определены, то оснований для привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной п. 1 ст. 119 НК РФ, не представившего в указанном случае помесячные декларации, не имеется.

Указанные выводы являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 163 НК РФ (в ред. федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ)  налоговым периодом по НДС является календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ (пункт 5 статьи 174 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не менее 100 руб.

Следовательно, налоговая санкция подлежит исчислению от фактически подлежащей уплате суммы НДС.

Как следует из обстоятельств дела, 29.01.2007 заявителем представлена в налоговый орган декларации по НДС за декабрь 2006 года (л.д. 9-11), согласно которой налогооблагаемый объект и налог, исчисленный к уплате в бюджет, равен 0 руб.

На следующий день - 30.01.2007 заявителем представлена уточненная декларация по НДС за декабрь 2006 года, по которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 1 094 316 руб., налоговая база - 14 737 595 руб.

При этом из материалов дела не следует, что в 4 квартале 2006 года на налогоплательщика распространялось право предоставления квартальной налоговой декларации. Заявитель в своих пояснениях указал, что в 2006 году, исходя объемов реализации, им предоставлялись налоговые декларации ежемесячно, следовательно, срок для предоставления декларации за декабрь 2006 года (с учетом выходных дней) оканчивается 22.01.2007.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что законодательством не предусмотрены сроки предъявления декларации, основан на неправильной оценке обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив сроки и обстоятельства предоставления заявителем уточненной налоговой декларации, приходит к выводу, что им умышленно первоначально представлена «нулевая» декларация, с целью искусственного уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, поскольку предметом проведения камеральной налоговой проверки были как первоначально представленная, так и уточненная декларации, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган при исчислении штрафа обоснованно исходил из уточненного размера налога, подлежащего уплате в бюджет – 1 094 316 руб.

Доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что на момент представления уточненной декларации за декабрь имелась переплата, в связи с чем не подлежит начислению штраф, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, размер штрафа исчислен правильно.

Поскольку размер начисленного штрафа превышает 5 000 руб., то его взыскание в соответствии со ст. 103.1. НК РФ осуществляется в судебном порядке, следовательно, требование заявителя об уменьшении размера штрафа с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств подлежит исследованию при рассмотрении дела о его взыскании.

Кроме того, как правильно указано в апелляционной жалобе, при вынесении решения суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и признал решение налогового органа недействительным в полном объеме, а не в части, чем нарушил нормы ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда  от 31.05.2007 - отмене.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на заявителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 , ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2007 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Минаева И.В. госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

                                                                                          С.Н. Полевщикова