Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А50-4445/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                     № 17АП-4733/07-АК  

25 июля 2007 г.                                                       Дело №  А50-4445/2007-А3  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Полевщиковой С.Н,

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Шатовой О.С.,     

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря» (далее – общество, налогоплательщик),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 по делу А50-4445/2007-А3,  принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Пермскому краю  (далее – налоговый орган, инспекция)

при участии представителей:

общества –   Толмачевой А.И.  (доверенность  от 24.07.2007 № 244, паспорт серии 57 03 № 594129)

налогового органа –  Доронина  Ю.В. (доверенность от 15.03.2007, паспорт серии  57 06 № 947959),

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от  07.02.2007 № 888 дсп в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 434 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 7 171 руб. 98 коп., начисленных на эти суммы пени и  взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, на момент рассмотрения дела в суде правомерность налоговых вычетов подтверждена исправленными счетами-фактурами. Копии исправленных счетов-фактур приобщены к материалам дела, из которых видно, что исправленные счета-фактуры не касаются правильности определения суммы НДС.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что осуществленные  налогоплательщиком выплаты (премии натуроплатой за высокие производственные показатели по итогам работы в животноводстве) относятся  к установленной в обществе  системе оплаты труда, предусмотрены в его  коллективном договоре подлежат включению в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Представитель общества в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решении суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным  апелляционном судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда следует отменить в части в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 12.01.2007 и принято решение от 07.02.2007 № 888 дсп.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 16 434 руб., ЕСН  в сумме 7 171 руб. 98 коп., соответствующие суммы пеней и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.

Обосновывая решение о начислении НДС, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик необоснованно применил налоговый вычет в сумме 16 343 руб., в связи с отсутствием в счетах-фактурах поставщика ряд реквизитов, предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса (ИНН покупателя и его адрес).

Разрешая спор по данному эпизоду, суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Вывод суда является правильными, соответствующими действующему законодательству на основании следующего.

 Главой 21 Кодекса установлены правила возмещения налогоплательщику сумм НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Так, ст. 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика  уменьшить общую сумму налога, исчисленную  в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные  ст. 171 Кодекса  налоговые вычеты.

В статье 172 Кодекса изложен порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при  приобретении товаров (работ, услуг)  после принятия  на учет указанных  товаров (работ, услуг) и при наличии   соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных  сумм налога к вычету  или возмещению (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Согласно п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные  с нарушением порядка, установленного  пунктами 5 и 6  указанной статьи, не могут  являться основанием  для принятия  предъявленных  покупателю  продавцом сумм налога к вычету или  возмещению.

Соответствие счета-фактуры требованиям,  установленным  п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров  (работ, услуг), цена товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком  и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе  предъявлять к вычету  сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность  налогового вычета и пресечь ситуации, связанные  с необоснованным  возмещением  (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В ходе налоговой проверки, проверяющими установлено, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, которые не соответствуют  требованиям, предъявляем к ним, а именно:

 - счет-фактура от 16.07.2003 № 127-03  - 213 000 руб.  в том числе НДС  35 500 руб.  -  отсутствует  адрес и ИНН  покупателя;

- счет-фактура  от 01.07.2003 №  282  - 10 216 руб. в том числе НДС 1 702 руб. 67 коп., отсутствует адрес и ИНН покупателя, кроме того неверно указано наименование покупателя: ООО «АГП «Заря» вместо ООО «Агропредприятие «Заря»;

- счет-фактура от 06.07.2004 № 33 - 6 760 руб. в том числе НДС  1 031 руб. 19 коп., отсутствует  ИНН покупателя, грузополучатель и грузоотправитель, кроме того не указаны  реквизиты свидетельства  о государственной регистрации  индивидуального предпринимателя.

- счет-фактура  от 28.11.2003 № 440  - 17 751 руб. 36 коп. в том числе  НДС  2 958 руб. 56 коп., отсутствует ИНН  покупателя,  кроме этого не верно указано название покупателя ООО «АП «Заря» вместо ООО «Агропредприятие «Заря».

В указанные счета-фактуры налогоплательщик внес самостоятельно изменения, ссылаясь на то, что контрагенты по сделке в настоящее время отсутствуют, их место нахождение не известно.

В соответствии с п. 8 ст. 169 Кодекса  порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается  Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от  02.12.2000  № 914  утверждены  Правила ведения журнала учета полученных  и выставленных  счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по  налогу на добавленную стоимость (далее – Правила).

Пунктом 14 Правил установлено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. В случае если продавец товаров  (работ, услуг) допустил ошибки  или указал  неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления  в порядке, установленном п. 29 Правил.

В соответствии с п. 29 Правил  в счета-фактуры могут быть внесены исправления, заверенные подписью руководителя  и печатью продавца, с указанием даты внесения  исправления.

Учитывая, что в счета-фактуры были внесены изменения самим обществом (что не отрицается налогоплательщиком), а не продавцом товаров (работ, услуг), данные изменения не заверены подписью руководителя и печатью продавца, отсутствует дата внесения исправлений, следовательно, такие счета-фактуры, составлены и выставлены  с нарушением порядка и не могут являться  основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил НДС в сумме 16 343 руб., следовательно, решение суда в данной части является законным.

Также налогоплательщиком оспаривается вывод суда о правомерности доначисления налогоплательщику ЕСН в сумме  7 171 руб.  98 коп., начисленных сумм пеней в сумме  736 руб. 14 коп.

Как усматривается из решения инспекции, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком  налоговой базы по ЕСН за 2003 г. на 7 171 руб. 98 коп.,  вследствие не исчисления и не уплаты ЕСН с сумм выплат работникам предприятий, производившихся натуроплатой за высокие производственные  показатели по итогам работы в животноводстве, предусмотренные коллективным договором. 

Разрешая спор по данному эпизоду, суд исходил из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», из которого следует, что п. 3 ст. 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Поскольку выплаты вознаграждений по итогам работы за год предусмотрены коллективным договором общества, то есть являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 2 ст. 255 Кодекса, в связи с чем, налогоплательщик неправомерно исключил суммы таких расходов из налоговой базы по ЕСН, независимо от того, за счет каких средств осуществлена их оплата.

В соответствии  с п. 1  ст. 236 Кодекса  объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц,  производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые  налогоплательщиками в пользу физических лиц по  трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является  выполнение работ,  оказание услуг, а также по авторским договорам.

Из материалов дела следует и налоговым органом не отрицается тот факт, что указанные выплаты были произведены обществом за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения.

В силу п. 1 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Согласно  п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения  (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу  по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, ссылка суда на информационное письмо от 14.03.2006 № 106, является неправомерной, в связи с чем, решение суда в указанной части следует отменить, признать недействительным  решение налогового органа от  07.02.2007 № 888 дсп о доначислении ЕСН в сумме  7 171 руб. 98 коп. и соответствующих сумм пеней.

В  соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию  госпошлина по заявлению, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 по делу  № А50-4445/2007 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю  от 07.02.2007 № 888 дсп в части доначисления ЕСН в сумме 7 171 руб. 98 коп. и соответствующих пеней.

В остальной части решение суда оставить  без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю  в пользу ООО «Агропредприятие «Заря» госпошлину по заявлению, по апелляционной жалобе  в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        С.Н. Полевщикова                                                        

Судьи                                                                                       Г.Н. Гулякова           

                                                                                                  С.Н. Сафонова