Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А71-6013/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2701/07-АК

г. Пермь

25 июля 2007 года                                                   Дело № А71-6013/2006-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой СН.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод»

на решение от 16.02.2007 по делу № А71-6013/2006 – А17

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению: дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании действительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя: Столбов Р.В. (паспорт 9404 № 459671, доверенность № 51 от 13.02.2007);

от заинтересованных лиц:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска: Вахрушева О.П. (удостоверение УР № 243461, доверенность № 37187 от 28.12.2006),

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам УР: Хабибуллин М.М. (удостоверение УР №108738, доверенность от 17.01.2007 №01/360), Бабушкина Н.Н. (удостоверение УР № 243012, доверенность № 9308 от 09.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

ДОАО «Ижевский оружейный завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным 17 постановлений ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республике  (далее – ИФНС) и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС) в период с 2004 по 2006 годы о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом ошибочно делан вывод о пропуске срока на обжалование постановлений налогового органа, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Настаивает, что узнал о вынесении постановлений только 11.05.2006 при получении сопроводительного письма от 02.05.2006 № 10-24/5353, к которому были приложены обжалуемые постановления; суд неправомерно принял в качестве доказательств копии документов, подтверждающих отправку требований об уплате налогов и решений.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признает и указывает, что заявителю было ранее известно  о вынесенных постановлениях, о чем свидетельствуют добровольное  частичное погашение задолженности заявителем после возбуждения исполнительного производства на основании постановлений налогового органа; а также указывает, что оригиналы документов представляются в случаях прямо указанных в ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении судом апелляционной жалобы стороны свои доводы поддержали.

На основании ходатайства налогового органа к материалам дела приобщены справка об отправке требований об уплате налога заявителю, письма налогового органа в адрес Ленинского РО СП УФССП по УР от 27.09.05, 07.11.2005, 14.05.2005, электронные версии платежных поручений заявителя на уплату недоимки на бумажных носителях.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 налоговым органом направлено в адрес заявителя письмо №08-24/5438 (т. 1 л.д. 27) в дополнение к заявлению о признании заявителя банкротом от 02.05.2006 № 10-24/5353  с приложением вынесенных  налоговым органом вынесены постановления ИФНС и МРИ ФНС о взыскании налога (сбора), а также пени за счет иного имущества налогоплательщика организации: от 18.03.2004 № 5 на сумму 80 383 452 руб., от 18.05.2004 № 17 – 52 703 899 руб., от 16.06.2004 № 24 - 102 638 413 руб., то 27.09.2004 № 132 – 15 774 489,25 руб., от 28.10.2004 №165 – 14 739 616,96 руб., от 22.12.2004 № 188 – 19.187 836,03 руб., от 25.04.2005 № 42 – 7 062 472,38 руб., от 26.05.2005 № 57 – 10 752 698,06 руб.,  от 23.09.2005 № 97 – 160 883 549,24 руб., от 26.09.2005 № 106 – 13 485 000,98 руб., 25.11.2005 № 131 – 47 044 683,23 руб., от 08.12.2005 №140 – 150 761,86 руб., от 12.12.2005 № 13 – 964 916,40 руб., от 27.12.2005 № 41 – 39 730 375,20 руб., от 30.01.2006 № 2 – 57 875 778,30 руб., от 28.02.2006 № 5 – 60 974 148,85 руб., от 31.03.2006 № 12 – 2- 815 910,41 руб. (т. 1 л.д. 28-44).

Полагая, что указанные постановления вынесены с нарушением процедуры вынесения постановления, заявитель обратился 10.08.2006  в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока обжалования ненормативных правовых актов, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса, а также установил отсутствие нарушенных прав заявителя обжалуемыми постановлениями.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норма материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем требований, перечисленных в таблице от 17.07.2007 (т. 4 л.д. 1-2) МРИ ФНС вынесены решения и постановления «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика- организации» от 18.03.2004, 27.12.2005, 30.01.2006, 31.03.2006, а ИФНС - №№ 17, 24, 132, 165, 188, 42, 57, 106, 131, 140, 13, 5.

На основании указанных постановлений налоговых органов службой судебных приставов в отношении заявителя вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 64-76).

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым органом решения об этом или копии этого решения (п. 2).

В данном случае обязанность по уведомлению должника о возбужденном исполнительном производстве в силу п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119 – ФЗ возложена на службу судебных приставов. Кроме того, согласно п. 1 ст. 31 указанного закона стороны при совершении исполнительских действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства.

Факт получения соответствующих постановлений службы судебных приставов заявителем не оспаривается, а также подтверждается  представленными налоговым органом доказательствами оплаты  заявителем в период 2004-2006 годов добровольном порядке недоимки по сводному исполнительному производству с указанием назначения платежа: «погашение задолженности по истекшим налоговым периодам», «погашение задолженности по требованию», «погашение задолженности по исполнительному документу».   

Таким образом, довод заявителя о том, что о ему стало известно вынесении налоговым органом оспариваемых постановлений лишь при обращении налогового органа 11.05.2006 в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Направление заявителю требований об уплате налогов также подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 113-123), при этом позиция заявителя, что факт отправки не может быть доказан копиями соответствующих документов, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательства нарушения прав заявителя вынесенными постановления не представлены.

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает нарушение налоговым органом процедуры принятия обжалуемых постановлений, предусмотренной ст. 46, 47 НК РФ, а также   принимает во внимание, что заявителем не оспаривается наличие и размер задолженности по налогам и сборам на момент вынесения обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 16.02.2007 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

                                                                                          С.Н. Полевщикова