Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n (Ч.1).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

-

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

                                             № 17АП-4879/2007-ГК

г. Пермь

25.07.2007г.                                                                № дела А60-4059/2007-С2

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.   

с участием

от истца –  Козулёв Р.В., доверенность от 07.04.2006г.,

от ответчика  – Минаева Е.В., адвокат, доверенность № 426 от 24.07.2007г., Захаров Д.Н., адвокат, доверенность № 424 от 24.07.2007г., Зайнутдинова А.Р., доверенность № 329 от 04.06.2007г.

рассмотрев в заседании апелляционную  жалобу истца -  ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  14.06.2007г.   по делу А60-4059/07-С2

по иску ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»

к ООО «Тагильское пиво»

о взыскании 54 760 261,21 руб.

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 14.06.2007г. (судья Абознова О.В.) отменены обеспечительные меры по иску, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007г. в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика, а также иного имущества ответчика на сумму 54 760 261,51 руб. (2 л.д.180-187).

         ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» с определением не согласно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, вопрос об отмене обеспечительных мер передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 05.03.2007г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании суммы по простым векселям, процентов, пеней и задержек по протесту векселей в неплатеже в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Тагильское пиво» и находящееся  у них или других лиц, на сумму 54 760 261,51 руб. (т.2 л.д.2-4).

         Определением суда от 06.03.2007г. заявление удовлетворено. Наложен арест  на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Тагильское пиво», а также иное  имущество ответчика на сумму 54 760 261,51руб. (т.2 л.д.5-7).

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007г. № 17АП-2324/2007-ГК определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2007г. изменено. Заявление истца удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ООО «Тагильское пиво» на сумму 54 760 261,51 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т.2 л.д.79-83).

         13.06.2007г. ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007г., указывая на то, что довод истца о невозможности исполнения судебного акта, в случае вынесения решения в пользу истца вследствие возможного отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований, носит предположительный характер.  

         Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч.1).

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Процессуальным законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

Согласно п. 9 названного Пленума ВАС РФ,  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможном отчуждении недвижимого имущества ответчиком.

Вместе с тем из пояснения ответчика следует, техническая информация на объекты недвижимости из БТИ  им была получена для предъявления в орган по государственной регистрации прав для регистрации своего права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, 130 В, перешедшие к обществу в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией ЗАО «ТАПИ» в ООО «Тагильское пиво». В подтверждении этого обстоятельства в дело представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 № 005406565 о прекращении деятельности ЗАО «ТАПИ» в связи с реорганизацией; копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Тагильское пиво» серии 66 № 005406564; копия выписки из ЕГРЮЛ от 05.07.06г. № 2996 о юридическом лице ЗАО «ТАПИ»; копия выписки из ЕГРЮЛ от 05.07.06г. № 2995 о юридическом лице ООО «Тагильское пиво»; копия протокола № 12 решения общего собрания акционеров ЗАО «ТАПИ» от 20.04.2006г.; копия протокола № 1 от 26.06.2006г. ООО «Тагильское пиво»; копия передаточного акта от 26.06.06г.; копия инвентаризационной описи недвижимого имущества от 01.05.06г.; копия инвентаризационно-технической карточки на комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: Н.Тагил, ул. Краснознаменная, 130 В  (т.2 л.д.14,21-28,56-65,67-71,103-149).

Из представленного ответчиком бухгалтерского баланса ООО «Тагильское пиво»  на 31.12.2006г. и на 31.03.2007г. следует, что  внеоборотные активы составляют на 31.12.06г. – 337 484 000 руб., на 31.03.07г. - 326 055 000 руб., в том числе основные средства на 31.12.06г. – 328 737 000 руб., на 31.03.07г. – 319 929 000 руб. Оборотные активы на 31.12.2006г. составляют – 100 241 000 руб., на 31.03.2007г. – 105 519 000 руб. Капитал и резервы на 31 12.2006г. составляют 170 850 000 руб., на 31.03.2007г. – 156 553 000 руб. Краткосрочные обязательства на 31.12.2006г. составляют – 266 875 000 руб., на 31.03.2007г. – 275 021 000 руб. Прибыли предприятия составляет на 31.12.2006г. – 170 850 000 руб., на 31.03.2007г. – 140 971 000 руб. (т.2 л.д.158-161). Из бухгалтерской отчетности ответчика усматривается, что в случае полного удовлетворения исковых требований (54 млн.руб.) исполнение судебного акта не должно быть затруднено. Кроме того, в действиях сторон не усматриваются попытки вывода своих активов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что непринятие обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, следует признать обоснованным.

         Значительный размер исковых требований безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является. Кроме того, из бухгалтерского баланса истца на 01.10.2006г. следует, что активы общества составляют 412 345 000 руб. (строка 300), в том силе внеоборотные активы составляли 80 828 000 руб. (строка 190), оборотные активы – 331517 000 руб. (строка 290). Таким образом, сумма иска 54 760 261,51 руб. не может являться для истца на момент подачи заявления об  обеспечении иска значительной.

         С учетом изложенного отмена обеспечительных мер осуществлена судом правомерно. Оснований для отмены определения нет (ст. 271, 272 АПК РФ).

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007г. по делу А60-4059/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                   Л.Ф. Виноградова

                                                                                             Г.Л. Панькова