Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу n 17АП-1066/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 октября 2006 года                                                      Дело № 17АП-1066/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2006г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – индивидуального предпринимателя Хатьяновой И.В.: Попов Н.М., удостоверение № 1070 от 14.11.2005г., доверенность от 12.05.2006г.,

от ответчика – ОАО «Пермметалл»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «Пермметалл» на решение Арбитражного суда Пермской области от 9 августа 2006 года (судья  В.М. Круглянин) по делу № А50-9874/2006-Г-11 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хатьяновой И.В. к ОАО «Пермметалл» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 416 000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 56 640 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хатьянова И.В. обратилась в Арбитражный суд с иском к ОАО «Пермметалл» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 416 000 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа по договору в размере 56 640 руб.(л.д. 2-3).

 В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 2 360 000 руб. 00 коп. сумму задолженности по договору, сумму пени в размере 80 712 руб., расторгнуть договор аренды от 02.12.2005г. с 01.07.2006г. (л.д. 21-22). Заявленное ходатайство судом отклонено как противоречащее ст. 49 АПК РФ (л.д. 26).

Решением суда от 9 августа 2006 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Пермметалл» в пользу индивидуального предпринимателя Хатьяновой И.В. взыскана сумма в размере 1 472 640 руб. 00 коп., в том числе сумма задолженности по договору аренды в размере 1 472 640 руб., пени в размере 56 640 руб., госпошлина в сумме 18 863 руб. 20 коп. (л.д. 29-30).

Ответчик с решением суда от 9 августа 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что ОАО «Пермметалл» заключало с индивидуальным предпринимателем Хатьяновой И.В. договор аренды 22 декабря 2005 года, условия данного договора отличаются от условий договора от 2 декабря 2005 года. Исковые требования основаны на недействующем договоре. Просил в удовлетворении иска отказать, решение суда отменить.

Представитель истца - Попов Н.М. пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

2 декабря 2005 года индивидуальный предприниматель Хатьянова И.В. (арендодатель) с одной стороны и ОАО «Пермметалл» (арендатор) с другой стороны заключили договор аренды (л.д. 14-15), по пп. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество: 1-эт. кирпичное здание материального склада и склада тары (лит. Ж) площадью 434, 1 кв. м., 1-эт. здание закрытого склада № 3 –а (лит. К) площадью 3 398, 1 кв. м., 3-эт. кирпичное здание гаража – профилактория (лит. И) площадью 1 836, 1 кв. м.

Здания находятся по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92 и принадлежат арендодателю на праве собственности (пп. 1.2 договора), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18-20).

Согласно пп. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 472 000 руб. 00 коп. в месяц без налога на добавленную стоимость, из расчета арендной платы: 1-эт. кирпичного здания материального склада и склада тары (лит. Ж) площадью 434, 1 кв. м. – 59 000 руб. 00 коп., 1-эт. здания закрытого склада № 3-а (лит. К) площадью 3 398, 1 кв. м. – 236 000 руб. 00 коп., 3-эт. кирпичного здания гаража – профилактория (лит. И) площадью 1 836, 1 кв. м. – 177 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 2 ноября 2006г. (пп. 5.1 договора).

2 декабря 2005г. помещение было передано арендатору, что подтверждается актом приемки – передачи от 2 декабря 2005г. (приложение № 1, л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пп. 3.2 договора расчеты по арендной плате производятся арендатором следующим образом: за декабрь 2005г. в течение 3 дней с момента вступления договора в силу, в дальнейшем расчеты производятся ежемесячно до двадцатого числа каждого месяца за текущий месяц.

Как следует из пояснений истца, с февраля 2006г. ответчик прекратил в одностороннем порядке без объяснения причин исполнение обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем истцом были направлены в адрес ответчика претензия с требованием об уплате суммы задолженности в размере 1 416 000 руб. и суммы пени в размере 56 640 руб., расчет неустойки (л.д. 9-11).

Истцом (арендодателем) обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема – передачи от 02.12.2005г. (л.д. 16), однако ответчик (арендатор) свои обязательства по договору в части оплаты за арендуемое помещение с февраля 2006г. не исполнял. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательства прекращения либо расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды подлежат удовлетворению в заявленной сумме, верен.

Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких условиях, не состоятелен довод ответчика о том, что ОАО «Пермметалл» заключало с ИП Хатьяновой И.В. договор аренды 22.12.2005г., условия которого принципиально отличаются от условий договора от 2.12.2005г. и исковые требования основаны на недействующем договоре.

Данные доводы ответчика опровергаются доказательствами, представленными истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Помещение арендодателем было передано по акту приемки – передачи от 2.12.2005г. (л.д. 16), в договоре от 2.12.2005г. оговорены все существенные условия, необходимые для заключения договора аренды (п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Счета №№ 1, 6 вместе с актами № 000006 от 31.12.2005г. и № 000002 от 31.01.2006г. были предъявлены арендатору для оплаты. Платежным поручением № 235 от 10.02.2006г. оплата по договору аренды по сч. 6 от 31.12.2005г., сч. 1 от 31.01.2006г. в размере 928 774 руб. 00 коп. была перечислена арендатором из расчета установленной договором от 2.12.2005г. арендной платы, предусмотренной пп. 3.1 договора.

Следовательно, договор от 2.12.2005г. исполнялся ответчиком до февраля 2006г. В связи с чем, ссылка ответчика на договор № 86, заключенный 22.12.2005г. по другим основаниям, не состоятельна.

Как следует из апелляционной жалобы, подлинник договора № 86 от 22.12.2005г. утрачен. Учитывая, что истец оспаривает наличие договора № 86 от 22.12.2005г., представленная ответчиком ксерокопия договора не может быть расценена судом как доказательство в порядке ст. 65, п. 6 ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, договор аренды от 2.12.2005г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Хатьяновой И.В. и ОАО «Пермметалл», не признан судом недействительной сделкой.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 1 416 000 руб. 00 коп.

Поскольку обязанность по оплате за арендуемое недвижимое имущество ответчиком не выполнена, истцом начислены пени в соответствии с пп. 4.2 договора в размере 56 640 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пп. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты аренды, коммунальных услуг и электрической энергии арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 56 640 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 9.08.2006г. по делу № А50-9874/2006-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

В.Ю. Дюкин