Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А60-33328/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

                        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4727/07-ГК

г. Пермь                                                                  

25 июля  2007 года                                    Дело № А60-33328/2006-С7                                                     

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

           Председательствующего        Лихачевой А.Н.,

           Судей                          Усцова Л.А., Глотовой Г.И.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Рябков Д.С., доверенность от 02.04.2007г., паспорт

от ответчика: Зенин С.Н. –адвокат, удостоверение, ордер от 25.07.2007г.

от иных ответчиков и третьего лица: не яв.

           Рассмотрел апелляционную жалобу истца, ГУП СО «Монетный щебеночный завод», на решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 10 мая 2007г.

по делу № А60-33328/2006-С7

По иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Серебряное кольцо» (правопреемник – ГУП СО «Монетный щебеночный завод»

К ОАО «Екатеринбургский завод «Композит»

Об изменении условий охранно-арендного договора от 30.04.2003 г. №АФ-328/0413

установил:

 ГУП СО «Серебряное кольцо» в связи с передачей в хозяйственное ведение обществу имущества, составляющего объект аренды по охранно-арендному договору № Ф-328/0413 от 30.04.2003г., обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ОАО «Екатеринбургский завод «Композит» о внесении изменений в охранно-арендный договор №Ф-328,0413 от 30.04.2003г., заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), ОАО «Екатеринбургский завод «Композит» (арендатор) и Областным государственным учреждением культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области». А именно, внесении изменений в преамбулу договора в части наименования арендодателя; изложении пункта 3.2 договора в редакции: «Арендная плата в полном объеме подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя»; исключении п.3.6 договора (заявление об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ – л.д.121).

Определением от 04.12.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Областное государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области.

Определением от 28.02.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2007 г. с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Областное государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области.

Определение от 09.04.2007г. в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца его правопреемником – Государственным унитарным предприятием свердловской области «Монетный щебеночный завод» в связи с тем, что после предъявления иска произошла реорганизация истца в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию Свердловской области Монетный щебеночный завод».

Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 10 мая 2007г. (судья Стрельникова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.  

 Истец с решением суда  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту рассмотрения дела ГУП СО «Монетный щебеночный завод» не приобрело право хозяйственного ведения на объект аренды, поскольку это право не зарегистрировано в установленном порядке, полагает, что право хозяйственного ведения перешло к нему от ГУП СО «Серебряное кольцо» в порядке правопреемства и возникло с момента внесения в государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании устно пояснил, что возражения ответчика относительно внесения в договор заявленных истцом изменений обоснованы тем, что, по мнению ответчика, при замене стороны в договоре (арендодателя) ответчик лишается права на получение компенсации на возмещение затрат по реконструкции и ремонту объекта аренды из бюджета.

 От МУГИСО и ОГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры СО» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно отзыву на исковое заявление от 27.03.2007г. (л.д.104,105) МУГИСО полностью поддерживает исковые требования, считает, что с переходом вещного права на объект аренды к истцу, последний должен самостоятельно и от своего имени осуществлять права и исполнять обязанности по охранно-арендному договору.

ОГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» иск признан частично (заявление – л.д.153), в части требований об изменении преамбулы договора и исключении п.3.6 из текста договора. Полагает, что требование истца об изменении п.3.2 договора удовлетворению не подлежит, так как противоречит Указу Губернатора Свердловской области от 26.04.2001г. № 307-УГ, которым предусмотрено, что средства, взимаемые в форме арендной платы за использование объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры Свердловской области, подлежат зачислению в областной бюджет.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, правовую оценку требований оставляет на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель), ОГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (Центр) и ОАО «Екатеринбургский завод «Композит» (Арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры № АФ-328/0413 от 30.04.2003г., регистрация от 10.11.2003г. № 66-01,01-3172003-359 (л.д.15-17).

В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчику в аренду (срочное возмездное пользование) на десять лет (п.1.4) переданы нежилые помещения в здании-памятнике «Усадьба Баландина И.Д.»: дом с мезонином общей площадью 1072,6 кв.м; флигель усадьбы общей площадью 279,6 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чапаева 7(л.д.20,26).

На основании постановлений Правительства Свердловской области от 29.09.2004г. № 931-ПП(л.д.10) и от 23.05.2005г. № 399 ПП (л.д.7) объекты недвижимого имущества «Усадьба Баландина И.Д.»: двухэтажный каменный дом с мезонином (лит.Л,Л7) и одноэтажный каменный флигель (лит.А,А1,А2,А3), расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чапаева,7 переданы в хозяйственное ведение ГУП СО «Серебряное кольцо» (акты приема передачи от 10.06.2005г. (л.д.9) от 12.10.2004г. (л.д.22). Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2005г., от 25.07.2005г. – л.д.13,14).

Письмом от 16.03.2006 г. № 78-2435 МУГИСО обратилось к арендатору с предложением о подписании дополнительного соглашения к охранно-арендному договору №АФ-328/0413 от 30.04.2003г. об изменении преамбулы договора в отношении арендодателя и п.3.2 договора о перечислении арендных платежей на расчетный счет нового арендодателя ГУП СО «Серебряное кольцо» (л.д.30-31,38).

Поскольку арендатор уклонился от подписания дополнительного соглашения, ГУП СО «Серебряное кольцо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУП СО «Монетный щебеночный завод», являющееся правопреемником ГУП СО «Серебряное кольцо», права хозяйственного ведения на здание – памятник истории и культуры Свердловской области «Усадьба Баландина Д.И» не приобрел, поскольку это право не зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылка истца на то, что право хозяйственного ведения возникло у него с момента реорганизации прежнего субъекта хозяйственного ведения (ГУП СО «Серебряное кольцо») в форме присоединения к ГУП СО «Монетный щебеночный завод» признана несостоятельной.  

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции ошибочен.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пункт 4 ст.57 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо считается реорганизованным в форме присоединения с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности ГУП СО «Серебряное кольцо» внесено в Единый государственный реестре юридических лиц 29.03.2007г.(л.д.125).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу положений п.1 ст.6 и применительно к положениям ст.304,305 ГК РФ, положения ст.218 ГК РФ применимы в отношении перехода права хозяйственного ведения к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, последующая государственная реорганизация указанного права, перешедшего от реорганизованного юридического лица к правопреемнику, лишь удостоверяет наличие права, но не имеет правообразующего значения.

Таким образом, ГУП СО «Монетный щебеночный завод», как правопреемник ГУП СО «Серебряное кольцо», является субъектом права хозяйственного ведения на объекты аренды по охранно-арендному договору № АФ-328,0413 от 30.04.2003г.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, заключенного с прежним арендодателем, за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе (п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002г.).

Следует, что требования истца о внесении изменений в преамбулу охранно-арендного договора относительно изменения в договоре сведений об арендодателе правомерны.

Требования истца о внесении изменений в п.3.2 договора (о перечислении арендатором арендной платы арендодателю – истцу) и исключении п.3.6 (о перечислении арендатором НДС с суммы арендной платы)  договора производны от первого требования и не противоречат положениям ст.294,295,423,614 ГК РФ, а, следовательно, также правомерны.  

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

          Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика, ОАО «Екатеринбургский завод «Композит», на основании ст.110 АПК РФ.

Оснований для возложения судебных расходов на МУГИСО и НПЦ, привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, исходя из материалов дела, спорное правоотношение возникло между истцом и первым ответчиком – ОАО « Екатеринбургский завод «Композит». 

Руководствуясь ст.ст.176,266-269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2007 г. по делу № А60-33328/2006-С7 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Внести в условия охранно-арендного договора от 30.04.2003г. № АФ-328/0413 следующие изменения:

- преамбулу договора читать в следующей редакции: «Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Монетный щебеночный завод в лице генерального директора Бакина О.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Арендодатель…» далее по тексту;

- пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата в полном объеме подлежит перечислению на расчетный счет Арендодателя»;

- пункт 3.6 из договора исключить.

Взыскать с ОАО «Екатеринбургский завод «Композит» в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод» 2000 рублей госпошлины по иску, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                  А.Н.Лихачева А.Н.

Судьи                                                                                 Г.И.Глотова

                                                                                      Л.А.Усцов