Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А50-7098/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4784/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-7098/2007-А11

25 июля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВК» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 г.

по делу № А50-7098/2007-А11, рассмотренному судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО «Компания ВК»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: Ракаева А.Р. – представителя по доверенности от 14.06.2007,

от ответчика:  Гоголева А.Л. – представителя по доверенности от 19.02.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВК» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г.Перми от 25.05.2007 № 30-ю о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что справки к товарно-транспортным накладным были представлены проверяющему в папке-скоросшивателе с документами, продавец не успела их достать из папки ввиду того, что была отвлечена иным заданием.

Инспекция  представила отзыв, в котором ссылается на то, что справки к товарно-транспортным накладным должны быть представлены по первому требованию покупателя или контролирующего органа. Папка-скоросшиватель проверяющим не представлялась, необходимые документы были представлены лишь в налоговый орган.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции с участием сотрудника органа внутренних дел 22.05.2007 г. проведена проверка соблюдения ООО «Компания ВК» законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в месте продажи им данной продукции  – закусочной «Вина Кубани», расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Автозаводская, 9а. В ходе проверки обнаружено нарушение Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно: отсутствие в месте торговли справки к товарно-транспортным накладным на продаваемые в розлив вина «Портвейн 29», «Рубиновый браслет», «Анапа», «Золотое руно». Указанное нашло отражение в акте проверки от 22.05.2007 №АЛКО-407814. В отношении Общества в присутствии его директора В.П.Слотина составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2007 № 30-ю.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу руководителем налогового органа вынесено постановление от 25.05.2007 № 30-ю о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. (трехсот минимальных размеров оплаты труда).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия оснований для снижения штрафа или освобождения нарушителя от ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа… на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой).

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной…; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Форма и порядок заполнения данной справки утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 864.

Согласно п.139 Правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правил), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортную накладную (ТТН);

копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Материалами проверки подтверждается, что работник Общества – продавец Катаева Е.Б. – во время проведения проверки (с 15 час. 50 мин. по 16 час. 35 мин.) справки к ТТН на продаваемые Обществом вина «Портвейн 29», «Рубиновый браслет», «Анапа», «Золотое руно» не представила. Справки были представлены лишь в налоговый орган в 17 час. 30 мин.

Как верно указано судом первой инстанции, из пунктов 12 и 139 Правил следует, что справки к ТТН на алкогольную продукцию должны представляться в месте торговли по первому требованию покупателя или проверяющих. Доводы апелляционной жалобы о представлении данных документов продавцом в папке-скоросшивателе какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Поскольку справки у Общества имелись, однако не были представлены его работником проверяющим в месте торговли, привлечение Общества к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является правомерным.

Наличие в акте проверки лишь подписей проверяющих не делает его недопустимым доказательством по делу. Судом событие административного правонарушения установлено с учетом совокупности доказательств по делу, в том числе учтен отказ продавца от дачи объяснений. Нормами КоАП РФ обязательное участие понятых и свидетелей установлено при проведении лишь некоторых процедур производства по делу об административном правонарушении (личный досмотр, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и др.). В рассматриваемом случае актом проверки был удостоверен лишь факт непредставления Обществом проверяющим затребованных документов, в связи с чем необходимости участия понятых при данном процессуальном действии не было.

Отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности указания на то, что Общество в ходе проверки не представило также сертификаты соответствия на продаваемую продукцию, не нарушает его прав и законных интересов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 по делу №А50-7098/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания ВК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                               Н.М. Савельева

Судьи                                                                             Л.Ю. Щеклеина

                                                                                  Т.И. Мещерякова