Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А50-3160/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-4765/2007-ГК

г. Пермь                                

«24» июля 2007 года                                                      дело № А50-3160/2007-Г1

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего:  Булкиной А.Н.,

Судей:  Романова В.А., Соларевой О.Ф.,                         

При ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

При участии в судебном заседании:

от истца:  Любкин Л.Д. (паспорт 5704 250261 от 21.10.2003г.),

адвокат Лущеко Т.Н. (по доверенности от 17.05.2007г.),

от ответчика: Ефремова А.В. (по доверенности от 04.06.2007г.),

от третьего лица 1: Мещерякова В.В. (по доверенности),

от третьего лица 2: не явился (извещено надлежащим образом).

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Любкина Леонида Давидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2007г. по делу            № А50-3160/2007-Г1 (судья Касьянов А.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Любкина Леонида Давидовича к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Третьи лица:

1)    Департамент финансов администрации г. Перми;

2)    Муниципальное учреждение: «Жилищная служба Индустриального района», 

установил:

Индивидуальный предприниматель Любкин Леонид Давидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о возмещении затрат на капитальный ремонт нежилого помещения, используемого по договору аренды от 11.11.2005 года, в размере 507 626 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 648 руб. 47 коп.

Определением суда от 24.04.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУ «Жилищная служба Индустриального района» (л.д. 62).

Определением суда от 18.05.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов администрации г. Перми  (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2007г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 123-126).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

1. Вывод суда о том, что работы по капитальному ремонту в установленный срок и надлежащей форме не были сданы ответчику, опровергается актами о приемке работ.

2. МУ «Жилищная служба Индустриального района» не могло иметь надлежащих полномочий на обеспечение технического состояния и производство капитального ремонта арендуемого объекта, в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления на него.

3. Капитальной ремонт был проведен силами истца в связи с неотложной необходимостью и на основании выраженного в письменной форме согласия ответчика на зачет стоимости работ в арендную плату.

4. Неверное применение ответчиком местных нормативных актов при обосновании отказа в зачете стоимости ремонта в счет арендной платы.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо – Департамент Финансов администрации г. Перми  в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время договор аренды перезаключен 27.02.2007г.

МУ «Жилищная служба Индустриального района», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, представителя Департамента финансов администрации г. Перми, поддержавших свои доводы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Арендатор), ответчиком (Арендодатель), МУ «Жилищная служба Индустриального района» (Балансодержатель) был заключен договор от 11.11.2005 года № 1677-05и аренды нежилого помещения, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Декабристов, 6 (л.д. 12-16) для использования под «магазин автозапчастей» сроком с 07.11.2005г. по 05.11.2006г.

Как следует из акта приемки-передачи объекта от 07.11.2005 года (л.д. 27), при передаче Арендатору нежилого помещения, была зафиксирована необходимость проведения ремонтных работ капитального характера – замена магистралей водоснабжения, канализации, дверей ремонта стен.

15.11.2005 года истцом был заключен договор с ООО «Урал-СД» на выполнение ремонтных работ в арендуемом помещении. Стоимость ремонтных работ определена в 538 428 рублей (л.д. 47).

24.11.2005 года ответчик направил в адрес истца письмо № 19-10-40660 об отсутствии возражений на проведение силами истца ремонта в счет арендной платы по договору от 15.11.2005 года. При этом указывалось на необходимость заключения трехстороннего соглашения между сторонами договора от 15.11.2005 года для определения порядка проведения капитального ремонта, согласования проектно-сметной документации, определения сроков возмещения затрат Арендатору (л.д. 57).

22.02.2006 года сторонами были подписаны изменения к договору аренды № 1677-05и, которыми предусмотрено предоставление Арендатору льготы по арендной плате на время проведения капитального ремонта (новая редакция п. 5.8, п. 4.1 – 4.3 договора), а также установлена обязанность Арендатора в срок до 30.06.2006 года сдать Арендодателю и Балансодержателю выполненные ремонтные работы по акту приемки (новая редакция 5.9 договора) (л.д. 20).

Последующие требования истца о зачете стоимости выполненных ремонтных работ в размере 538 428 рублей в счет арендной платы удовлетворены ответчиком не были, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с содержанием письма от 24.11.2005 года ответчика, которое трактуется истцом, как принятие обязательств по зачету стоимости ремонтных работ в счет арендной платы. 

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Отступление от общего правила, предусмотренного в п. 1 ст. 616 ГК РФ, стороны согласовали в п. 3.2.2  договора аренды от 15.11.2005 года, согласно которому обязанность по производству капитального ремонта помещения возложена на Балансодержателя – МУ «Жилищная служба Индустриального района».

Из подписанного сторонами от 22.02.2006 года изменения условий договора аренды № 1677-05и (л.д. 20) следует, что обязанность по проведению капитального ремонта была принята на себя истцом. При этом встречным обязательством Арендодателя являлось предоставление Арендатору льготы по арендной плате на период капитального ремонта (новая редакция п. 5.8).  Обязательств по прямому зачету стоимости ремонтных работ в счет арендной платы данный документ не содержит.

Письмо Ответчика от 24.11.2005 года, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, по своей форме не может быть признано изменением условий договора и основанием возникновения обязательств по зачету стоимости ремонтных работы в счет арендной платы. Указанный документ называет условием зачета стоимости ремонтных работ  заключение сторонами трехстороннего дополнительного соглашения, регламентирующего порядок проведения капитального ремонта, согласование проектно-сметной документации, определения сроков возмещения затрат Арендатору. Такого соглашения сторонами не подписано (ст. 65 АПК РФ).

В требуемой законодательством форме изменение условий договора аренды было зафиксировано 22.02.2006 года, т.е. после составления письма от 24.11.2005 года. Как указывалось выше, обязательств ответчика по прямому зачету стоимости ремонтных работ оно не содержит.

Таким образом, в силу согласованных сторонами условий договора, ответчик не имел обязанности ни по проведению капитального ремонта арендуемого помещения,  ни по прямому зачету его стоимости в счет арендной платы.

Являются обоснованными и выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащей сдачи истцом результатов ремонтных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 договора в редакции изменений от 22.02.2006 года (л.д. 20). Истцом не представлено доказательств подписания актов приемки выполненных работ (л.д. 29, 31, 32, 34, 35) надлежаще уполномоченным представителем ответчика, а равно уклонения ответчика от приемки работ истцом не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на арендуемое имущество у МУ «Жилищная служба Индустриального района» не препятствует принятию данным лицом обязательств в отношении этого имущества с согласия собственника в рамках гражданско-правового договора.

Отсутствие оснований для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя не обусловлено нормами Положения об аренде муниципального имущества, утвержденного Решением Пермской городской думы от 28.05.2002 года № 61. Ссылки ответчика на те или иные его пункты при отказе в досудебном удовлетворении требований истца не имеют юридического значения.

         Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2007г. по делу №  А50-3160/2007-Г1, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2007 года по делу № А50-3160/2007-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   В. А. Романов

                                                                               О. Ф. Соларева