Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А60-3679/2007. Определение 17АП-4757/07 (А60-3679/2007-С2)

PAGE  2

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4757/07-ГК

24 июля 2007 года                                г. Пермь          Дело № А60-3679/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Романова В.А,

судей                                    Булкиной А.Н,  

     Соларевой О.Ф,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - Банка внешней торговли (ОАО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2007 года,

принятое судьёй Ваниным П.Б. по делу № А60-3679/2007-С2

по исковому заявлению Банка внешней торговли (ОАО)

к  ЗАО «Режевской завод металлопроката»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Режевской металлургический завод»   

об обращении взыскания на заложенное имущество.

     В судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы (истца):     Долгих Л.Г., паспорт, дов. от 18.01.2006;

от ответчика:                 не явился, извещен;

от третьего лица:           не явился, извещен.  

Банк внешней торговли (ОАО) (далее Банк) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Режевской завод металлопроката» (далее ответчик) об обращении взыскания на имущество последнего, являющееся предметом залога по договору о залоге № 0502-0109з\1 от 01.08.2005 (т. 1 л.д. 8-9).

Определением арбитражного суда от 21.03.2007 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Режевской металлургический завод» (т. 1 л.д. 75-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007 г. (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 68-71).

На решение истцом подана апелляционная жалоба. Банк просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не направили, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле материалам.

Апелляционный суд, пересмотрев дело по правилам, установленным статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для отмены обжалуемого решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с условиями договора о залоге № 0502-0109з\1 от 01.08.2005, ответчик предоставил Банку принадлежащее ему имущество в обеспечение обязательств ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов» по заключенному между последним и Банком кредитному соглашению № 0502-0109 от 01.08.2005 (т. 1 л.д. 86-94).

В связи с неисполнением ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов» обязательств по кредитному соглашению Банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

В случае удовлетворения исковых требований Банка решение арбитражного суда может отразиться на правах и обязанностях ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов» по отношению к ответчику по настоящему делу, поскольку залогодатель после удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества будет вправе обратиться к заёмщику с регрессными требованиями.

Между тем ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов» к рассмотрению настоящего дела не привлечено. Следовательно, решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ в этом случае апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с привлечением ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов» к участию в деле истцу, ответчику и третьему лицу следует направить в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов» Шелегина Сергея Борисовича (620088 г. Екатеринбург, а/я 93) копии искового заявления, апелляционной жалобы и отзывов с приложением отсутствующих у него материалов. Доказательства исполнения названной обязанности следует представить в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 51, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2007 года по делу № А60-3679/2007-С2 отменить.

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Назначить судебное разбирательство по настоящему делу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23 августа 2007 года с 10 часов 00 минут в здании суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           В.А. Романов

Судьи                                                                                         А.Н. Булкина

                                                                                                  О.Ф. Соларёва

67_4238