Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А50-3471/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                           № 17АП-4767/2007-ГК

24 июля 2007г.                                                   Дело №А50-3471/2007-Г-9

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

в составе :

председательствующего судьи Казаковцевой Т.В.,

судей:                                       Соларёвой О.Ф., Селяниной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ОАО «Страховая компания «Русский мир» - Кондратович А.Н.-доверенность № 1361 от 21.11.2006г.

от ответчика, СЗАО «Стандарт-Резерв» - Герасимова М.А. – доверенность

№ ИН/06-766 от 12.12.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СЗАО «Стандарт-Резерв» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2007г. по делу № А50-3471/2007-Г-9, принятое  судьёй Наговицыной Т.А.

по иску ОАО «Страховая компания «Русский мир»

к Страховому ЗАО «Стандарт-Резерв» о взыскании 35 768 руб.,

установил:

ОАО «Страховая компания «Русский мир» обратилось в Арбитражный суд  с иском к СЗАО «Стандарт-Резерв» о взыскании страхового возмещения в размере 35 768 руб.

В судебном заседании  истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 35 237руб. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 30.05.2007г. исковые требования удовлетворены: с СЗАО «Стандарт-Резерв» в пользу ОАО «Страховая компания «Русский мир» взыскано страховое возмещение в сумме 35 237руб. и 1 409руб. 48 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В апелляционной жалобе ответчик указал, что в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности»  истец не исполнил обязанность по предоставлению заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля; также истцом не представлено ответчику всех необходимых документов для рассмотрения претензии и  документально не обоснован размер  произведённых ответчиком восстановительных расходов с учётом износа, средних цен в соответствующем регионе и стоимостью нормо-часа определённого вида работ. Ответчиком самостоятельно произведена оценка повреждений а/м Volkswagen-Pointer г/н О 859 ХУ 59 на основании акта осмотра истца, согласно отчету ООО «Проспект» № У676/07 от 17.05.07 г сумма восстановительного ремонта составляет 17 263 руб., указанную сумму просит взыскать в пользу истца.

    В отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 266. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.10.2006г. в 22 час.00 мин. на ул. Горького г.Перми произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Toyota-Toyo» г/н О 974 ВК 59, принадлежащий Попову Ю.П., под управлением водителя Мельникова А.В., в нарушение п.8.4 ПДД не предоставил автомобилю Безносова Г.И. Volkswagen Pointer г/н О 859 ХЕ 59, под управлением в соответствии с доверенностью от 17.12.2005г. Безносовой Ю.Г.,   преимущества в движении, в результате чего причинил последнему автомобилю механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина водителя  Мельникова А.В. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности, постановлением 59 ЕХ 823338 по делу об административном правонарушении от 02.10.2006г. (л.д.22).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Безносову Г.И.  Volkswagen Pointer, г/н О 859 ХЕ 59 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в первичной дефектной ведомости, в актах осмотра транспортных средств от 03.10.2006г., от 14.11.2006г. с приложениями (л.д.14, 15, 16), а также согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.18, 21).

В соответствии с договором добровольного имущественного страхования сроком действия с 23.11.2005г. по 22.11.2006г. транспортное средство, принадлежащее Безносову Г.И., является застрахованным в ОАО «Страховая компания «Русский мир» по страховому полису серии  Т1 № 2720054 от 22.11.2005г. (л.д.11)

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть как предполагаемые, так и фактические расходы.

Согласно актам осмотра от 03.10.06 г., от 14.11.06г. истцом произведен осмотр обоих автомобилей (л.д.14, 15); составлен страховой акт № 58Т1 от 07.11.2006г. в отношении застрахованного им автомобиля (л.д.9) и произведена оплата страхователю страхового возмещения в сумме 35 768руб. (платёжное поручение № 514 от 08.11.2006г. (л.д.8-оборот). В обоснование оплаты страхового возмещения истцом представлены в материалы дела счёт № 509 от 06.10.2006г., предъявленный Автоцентр на пл. Восстания ИП Маргин Ю.Е. на основании заказ-наряда  от 05.10.2006г. произведённых восстановительных работ по ремонту повреждённого автомобиля (л.д.22, 23). В судебном заседании  истец ходатайствовал об уменьшении размера иска до 35 237руб. в связи с учётом стоимости деталей.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При этом ответственным за убытки лицом является как сам причинитель вреда (в порядке ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ), так и страховщик его гражданской ответственности (в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м «Toyota» Попова Ю.П. была застрахована по полису ААА № 0268997379 в страховом ЗАО «Стандарт Резерв» сроком действия с 25.02.2006г. по 24.02.2007г. (л.д.33).

При предъявлении настоящего иска в порядке суброгации к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда по договору обязательного  страхования гражданской ответственности, подлежат применению также и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Взыскивая сумму страхового возмещения в размере  35 237руб., суд первой инстанции  учитывает фактические расходы в результате восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа (за вычетом франшизы). Расчёт приведён в таблице износа ТС в соответствии с Правилами страхования  ОАО СК «Русский мир» (л.д.44, 56-57).

Апелляционным судом признаётся несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи    с несоблюдением ч.2, ч.4 ст. 12  ФЗ об ОСАГО и п.45, 46 Правил ОСАГО, а именно, непредставлением повреждённого транспортного средства страховщику ответчика для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим и его страховщиком, не освобождает  страховщика причинителя вреда от обязанности выплатить страховое возмещение.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные работы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту (п.63 Правил). Актом осмотра транспортного средства, составленным в присутствии потерпевшего и представителя истца, до  составления заказ-наряда 05.10.2006г. определён характер и наличие повреждений транспортного средства, а, следовательно, необходимость проведения восстановительных работ.

Непредставление транспортного средства истцом для осмотра страховщику ответчика не является  безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждён документально, наличие и характер повреждений указаны в актах осмотра. Представленные истцом документы позволяют достоверно определить размер убытков.

Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки повреждённого автомобиля.

Из материалов дела следует, что истцом соблюдены все условия договора имущественного страхования: порядок осмотра автомобиля страхователя – п.11.3.3. «Правил страхования автотранспортных средств», утверждённых Генеральным директором ОАО СК «Русский мир».   К претензии направленной СЗАО «Стандарт-Резерв» был приложен полный перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Представленный в материалы дела отчёт, проведён  ООО «Проспект»  по заказу ответчика - СЗАО «Стандарт-Резерв»  по истечении 8-ми месяцев с момента ДТП. Указанный отчёт составлен без учёта фактических затрат, произведенных истцом, в связи с причиненными повреждениями, документально подтвержденными органами ГИБДД. Данный отчёт не может являться безусловным доказательством факта превышения действительной стоимости произведённых затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, представленный расчет является предполагаемым. Оснований сравнивать размер выплаченного страхового возмещения с суммой, указанной в отчёте об оценке, представленном ответчиком, не имеется. Претензия истца №360/70-Т1 от 17.11.06 г. (л.д.7) в добровольном порядке не удовлетворена. Согласно п.73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести оплату в неоспариваемой им части.

Ссылка ответчика на то, что  страховое возмещение обосновывается средними ценами в соответствующем регионе и стоимостью нормо-часа определённого вида работ, которая утверждена собранием специалистов  и экспертов автотовароведов г.Перми и Пермской области от 27.10.2005г.   отклоняется, поскольку вышеуказанный документ не носит нормативного характера, в связи с чем не является обязательным для применения. Доказательства превышения средних цен материалы дела не содержат.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства того, что восстановительные работы, проведённые  Автоцентром на пл. Восстания ИП Маргиным Ю.Е. соответствуют работам, указанным в актах осмотра транспортного средства, а также в сведениях о ДТП.

  На основании изложенного отклоняются доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст., ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

      П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2007г. по делу

№ А50-3471/2007-Г-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

            Председательствующий                                           Казаковцева Т.В.

            Судьи                                                                       Селянина Н.Г.

                  Соларёва О.Ф.