Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А60-12204/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-928/2007-ГК

г. Пермь

24.07.2007.                                                                Дело № А60-12204/2006-ГК                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.А. Усцова,

судей А.Н. Лихачевой,   Г.И. Глотовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: Трапезникова С.Ю., доверенность от 11.11.2005г., паспорт;

от ответчика: Байс М.А., доверенность от 14.02.2007г., паспорт;

от третьих лиц: не яв.;

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Шеремета А.А. на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 28 ноября  2006г. по делу № А60-12204/2006-С7, принятое судьей Л.А. Анисимовым,  и  установил  следующее:

         Индивидуальный предприниматель Трапезников Олег Владимирович обратился в  арбитражный суд Свердловской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Шеремету Александру Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 144 531 руб. неосновательного обогащения и 15 654 руб. процентов.

         Ответчик иск отклонил, заявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя Трапезникова О.В.  (с учетом уточнения требований) в свою пользу 44 360 руб. неосновательного обогащения и 6 312,42 руб. процентов.

         Встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным (ст. 132 АПК РФ).

         Определениями  арбитражного суда от 29.09.2006г. и  26.10.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Единый заказчик» и Администрация городского округа Ревда.

         Решением арбитражного суда от 28.11.2006г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007г. решение арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006г. по делу № А60-12204/2006-С7 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007г. по делу № А60-12204/2006-С7 отменено в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску. В этой части дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Ответчик по первоначальному иску – предприниматель Шеремет А.А. с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит встречный иск удовлетворить, в первоначальном – отказать.

         Предприниматель Трапезников О.В. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

25.07.2007г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от третьего лица – Администрации городского округа Ревда поступило письменное ходатайство (вх. 928/07(2)-ГК) о рассмотрении апелляционной жалобы ИП Шеремета А.А. на решение арбитражного  суда Свердловской области от 28.11.2006г. без участия представителя Администрации городского округа Ревда.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Ревдинский район" и предприятием "Единый заказчик" подписан договор аренды объекта муниципального имущества Ревдинского района от 07.12.2004 N 501, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение для использования в административных целях встроенное нежилое помещение площадью 87,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 27, сроком с 07.12.2004 до 02.12.2005.

Между предприятием "Единый заказчик" и предпринимателем Трапезниковым О.В. заключен договор субаренды от 07.12.2004, согласно которому названное помещение передано в пользование предпринимателю Трапезникову О.В.

Между предпринимателем Трапезниковым О.В. и предпринимателем Шереметом А.А. заключен договор субаренды от 25.01.2005, согласно которому в пользование предпринимателю Шеремету А.А. передано нежилое помещение площадью 48 кв. м, расположенное в жилом здании по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 27. Указанное помещение передано по акту от 30.12.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2006 по делу N А60-31454/05-С3 договор аренды от 07.12.2004 признан незаключенным, договоры субаренды от 07.12.2004, 25.01.2005 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны ничтожными.

Предприниматель Трапезников О.В., полагая, что договор субаренды, несмотря на его ничтожность, исполнялся обеими сторонами, следовательно, сумма, не оплаченная за пользование имуществом, является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу.

Предприниматель Шеремет А.А., полагая, что истец не является титульным владельцем спорного помещения, вследствие чего не вправе заявлять подобные требования, обратился в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя Трапезникова О.В. 44360 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной им арендной платы и 6312 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд Свердловской области исходил из следующего.

Истцом представлен договор аренды от 01.09.2006 N 501-2-06, заключенный между администрацией городского округа Ревда и предприятием "Единый заказчик", согласно которому предприятию "Единый заказчик" передано в пользование встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, 27, общей площадью 87,4 кв. м, а также договор субаренды указанного помещения от 01.09.2006, заключенный между предприятием "Единый заказчик" и предпринимателем Трапезниковым О.В.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия указанных договоров применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.

На основании этого судом сделан вывод о том, что представленный договор субаренды от 01.09.2006 подтверждает наличие прав у истца на спорное помещение с момента передачи его ответчику, следовательно, исковые требования предпринимателя Трапезникова О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

 В деле имеются договоры аренды и субаренды от 01.09.2006, условия которых распространяются на отношения, возникшие до его заключения. Документов, подтверждающих последующее заключение договора субаренды между предпринимателями Трапезниковым О.В. и Шереметом А.А., суду не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Поскольку индивидуальный предприниматель Шеремет А.А. пользовался указанным помещением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования.

Доводы индивидуального предпринимателя Шеремета А.А. о том, что им уплачена арендная плата за шесть месяцев, исходя из стоимости арендной платы в месяц -  7 500 руб., судом отклоняются.

Из расчета индивидуального предпринимателя Трапезникова О.В. следует, что размер арендной платы в месяц за используемое ИП Шереметом А.А.помещение площадью 48 кв.м. составил 24 000 руб.

При этом истцом в судебное заседание представлена информационная справка от 20.07.2007г., подписанная директором ООО «Горница» (сертификат № РОСС RU РГР ОС 66.0740 от 02.09.2005г.) о том, что стоимость аренды 1 кв.м. торговых площадей в нежилых помещениях в зависимости от места расположения и состояния объекта в городе Ревде в 2005 году составляла от 300 до 550 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006г. отмене не подлежит.

         Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

           Решение арбитражного суда Свердловской  области от 28.11.2006г.    по делу № А60-12204/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Г.И. Глотова