Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А50-18390/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4395/2007-ГК

г. Пермь

«24» июля 2007 года                                                  Дело № А50-18390/2006-Г5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей                                   Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.,

при участии:

от истца – ООО «Уральская сервисная компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика – ООО «ТД «Альтерна» - Рыжкова Е.В., паспорт серии 65 02 номер 862204 от 29.04.2002 года, представитель по доверенности № 170 от 01.07.2007 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская сервисная компания»

на решение арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2007 года (резолютивная часть решения от 26 апреля 2007 года)

по делу № А50-18390/2007-Г5

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская сервисная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Альтерна»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

суд установил:

ООО «Уральская сервисная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ТД «Альтерна» (ответчик) о взыскании предоплаты по счету № ТДА 2646 от 26.07.2007 года в размере 13 012 руб. 50 коп., предоплаты по счету № ТДА 2809 от 08.08.2006 года в размере 36 785 руб. 00 коп., на основании позиции № 2 счета на предоплату № ЛП 1265 от 12.09.2006 года 490 руб. 00 коп. за замену некачественного товара; 28 442 руб. 00 коп. как разницу между счетом № ЛП 1166 от 25.08.2006 года от ООО «Квант» и позиции № 1 счета № ТДА 2833 от 09.08.2006 года в счет возмещения убытков в виде разницы между установленной  в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 руб. 10 коп., а также обязать ответчика – ООО «ТД «Альтерна» забрать товар, не отвечающий условиям договора об ассортименте (исковое заявление от 30.10.2006 года (л.д. 2-6)).

До вынесения решения судом первой инстанции истцом исковые требования были уточнены. Согласно заявлению б/н от 20 февраля 2007 года (л.д. 97) истец просит взыскать с ответчика:

- по счету № ТДА 2646 от 26.07.2006 года предоплату на сумму 13 012 руб. 00 коп.;

- по счету № ТДА 2809 от 08.08.2006 года предоплату на сумму 36 785 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 038 руб. 26 коп.;

- 28 442 руб. 00 коп как разницу между счетом № ЛП 1166 от 25.08.2006 года и позиции № 1 счета № ТДА 2833 от 09.08.2006 года в счет возмещения убытков в виде разницы между установленной  в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке;

- 490 руб. 00 коп за замену некачественного товара (дверь 396*1897 орех/в цвет) на основании позиции № 2 счета на предоплату № ЛП 1265 от 12.09.2006 года;

- обязать ООО «ТД «Альтерна» забрать товар, не отвечающий условиям договора об ассортименте (пункт № 1 в товарной накладной № 2300 от 22.08.2006 года, счета- фактуры ТДА 02300 от 22.08.2006 года, счета № ТДА 2833, заявки от 09.08.2006 года).

ООО «ТД «Альтерна» - ответчиком -  было заявлено встречное исковое заявление  к ООО «Уральская сервисная компания» (истцу)  об исполнении обязательств по договору в сумме 154 204 руб. 00 коп. (встречное исковое заявление от 18.12.2006 года (л.д. 85-86)).

Определением от 20.02.2007 года встречное исковое заявление ООО «ТД «Альтерна» было принято судом к рассмотрению в порядке п. 3 ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 94-95).

В судебном заседании первой инстанции ответчик - ООО «ТД «Альтерна» (истец по встречному иску) отказался от части иска в размере 56 862 руб. 50 коп. в связи с оплатой в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленный отказ судом первой инстанции принят, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2007 года (резолютивная часть решения от 26 апреля 2007 года) (судья В.В. Удовихина) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Уральская сервисная компания» отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в заявленной сумме, а именно: с ООО «Уральская сервисная компания» в пользу ООО «ТД «Альтерна» взыскано 97 341 руб. 50 коп. (л.д. 121-124).

Истец (ООО «Уральская сервисная компания») с решением  суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно апелляционной жалобе,  суду первой инстанции были представлены копии счета № ТДА 2833 от 09.08.2006 года и товарной накладной № 2300 от 22.08.2007 года (оригиналы утеряны), подтверждающие спорные размеры.

Противоположной стороной, как следует из апелляционной жалобы,  оригиналы вышеуказанных документов также представлены не были.

На основании изложенного, заявитель жалобы - ООО «Уральская сервисная компания»  -  просит обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2007 года по делу № А50-18390/2006-Г5 отменить полностью и принять новый судебный акт.

 Ответчиком (ООО «ТД «Альтерна») в судебное заседание представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с вышеуказанным отзывом и пояснениями, данными в судебном заседании, истец выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Во-первых, все обстоятельства дела судом первой инстанции были исследованы полностью;

Во-вторых, в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о неправомерности вынесенного решения в части удовлетворения встречного иска.

В связи с чем, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2007 года по делу № А50-18390/2006-Г5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уральская сервисная компания» без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из представленных материалов дела следует:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор  поставки товара  № 108 от 02.03.2006 года (далее – договор) (л.д. 9-10).

В соответствии с вышеуказанным договором (п. 1.1.), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора (п. 5.2. договора), истцом была осуществлена 50 % предоплата по счету № ТДА 2646 от 26.07.2007 года (л.д. 16) в размере 13 012 руб. 50 коп.; по счету № ТДА 2809 от 08.08.2006 года (л.д. 17) – 100% предоплата в размере 36 785 руб. 00 коп.;  по счету № ТДА 2833 от 09.08.2006 года 50 % предоплата в размере 75 381 руб. 00 коп. (л.д. 18). Факт произведенных платежей подтвержден платежными поручениями № 1901 от 31.07 2006 года, № 2018 от 14.08.2006 года, № 2061 от 17.08.2006 года (л.д. 19-21), представленными в материалах дела.

При приемке товара, поступившего 23 августа 2006 года по счету № ТДА 2833 (л.д. 18) за счет покупателя, выяснилось, что был поставлен товар ненадлежащего качества и не соответствующий заказу.

Об указанных недостатках ответчик был информирован истцом (акт о браке от 28.08.2006 года (л.д. 26), письмо № 657 от 29.08.2006 года (л.д. 29-30), телеграмма от 30.08.2006 года (л.д. 31)).

Кроме того, истцом был составлен акт № 3008/ТО-1 «Об установленном расхождении по количеству и качеству приемки товарно-материальных ценностей» от 30.08.2006 года (л.д. 32-36), для подписания которого, как следует из искового заявления, ответчик, был также приглашен.

Ответчик с заявленными недостатками по поставленному товару не согласился  (письма от 29.08.2006 года и 31.08.2006 года (л.д. 27, 45). 

Ввиду того, что требования истца, заявленные в претензии (л.д. 40), ответчиком исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с вышеуказанными требованиями.

Как следует из встречного искового заявления (л.д. 85-86) по ряду счетов ООО «Уральская сервисная компания» была допущена  частичная неоплата.

Задолженность по оплате готовой продукции составила 97 341 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения цены иска), что повлекло не отпуск части продукции (удержание) в целях гашения части долга по предыдущим отгрузкам.

От получения части продукции по счету № ТДА 2809 от 08.08.2006 года, согласно встречному исковому заявлению, ответчик -  ООО «Уральская сервисная компания» (истец по первоначальному иску) необоснованно отказалось. Готовая продукция храниться на  складе ООО «ТД «Альтерна».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Одним из оснований предъявления исковых требований является факт несоответствия поставленного товара, а именно  вместо запрашиваемого  шкафа с полками и антресолью 800*600*2400 ББТ в кол-ве 23 шт. (нестандартный товар), по товарной накладной № 2300 от 22.08.2006 года были поставлены антресоль А-4Р 80*42*40 ББТ в кол-ве 23 шт. и шкаф для бумаг Ш-3Р 80*42*202 ББТ в кол-ве 23 шт.(стандартный товар).

Истцом делается ссылка на то обстоятельство, что заказ был оформлен на поставку нестандартного товара (копии счета № ТДА 2833 от 09.08.2006 года и товарной накладной № 2300 от 22.08.2006 года).

Договором (п. 3.2.) предусмотрено, что спецификация нестандартного товара указывается в эскизе, который заверяется Покупателем.

Однако документы, подтверждающие, что заказ был оформлен на поставку нестандартного товара, в материалах делах не представлены.

Кроме того, поставка нестандартного товара предполагает 100 % предоплату (п. 3.2. договора), в то время,  как следует из материалов дела и подтверждается соответствующими платежными документами (счет № ТДА 2833 от 09.08.2006 года (л.д. 18), платежное поручение № 2061 от 17.08.2006 года (л.д. 21)) истцом - ООО «Уральская сервисная компания» была осуществлена 50% предоплата, как за стандартный товар.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положениями  гражданского законодательства (ст. 431 ГК РФ) и положениями договора  (п. 3.2.) доводы истца опровергаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Однако в нарушение ст. ст. 65, 68  АПК РФ, вышеуказанные доказательства ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду заявителем жалобы представлены не были.

     Исходя из материалов дела, продукция, оплаченная по счетам № ТДА 2646 от 26.07.2006 года и № ТДА 2809 от 08.08.2006 года, хранится на складе ответчика ООО «ТД «Альтерна», поскольку ООО «Уральская сервисная компания» безосновательно отказывается  ее принимать.

Требования в части взыскания с ответчика по первоначальному иску предоплаты по указанным счетам и процентов за пользование  чужими денежными средствами отклонены правомерно. 

     Требования о взыскании 28 442 руб. 00 коп. -  убытков в порядке ст. 520, 524 ГК РФ и 490 руб. 00 коп. расходов по устранению недостатков в порядке п. 1 ст. 475 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку ООО «Уральская сервисная компания» не доказан факт невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «ТД «Альтерна» обязательств, взятых по договору поставки товара  № 108 от 02.03.2006 года. 

Поскольку ООО «Уральская сервисная компания» не доказан факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, следовательно требование об обязании ответчика - ООО «ТД «Альтерна» забрать товар, изложенное в исковых требованиях, является безосновательным.

     Кроме того, обоснованных возражений в части удовлетворения встречного иска ООО «ТД «Альтерна» заявителем жалобы не представлено.

     Из представленной в материалах дела таблицы движения взаимных расчетов по договору № 108 от 02.03.2006 года (л.д. 51), с учетом отказа ООО «ТД «Альтерна» в порядке ст. 49 АПК РФ от части исковых требований в размере 56 862 руб. 50 коп., следует, что задолженность ООО «Уральская сервисная компания» за поставленный товар составила 97 341 руб. 50 коп.

     Наличие долга  ООО «Уральская сервисная компания» не оспаривается и подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2006 года, подписанного представителями обеих сторон.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2007 года по делу № А50-18390/2006-Г5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н. Лихачева

         Судьи                                                                Г.И. Глотова

                                                                                    Л.А. Усцов