Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу n 17АП-1131/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-1131/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                        Т.Е. Карповой, Т.Л. Зелениной                                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Гулиной

при участии в судебном заседании

от истца: Брель В.В., менеджер, доверенность № 36 от 15.10.2006г., паспорт;

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Александровича  на решение арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2006 г. по делу № А60-12650/06–С4 (судья В.Л. Кузнецова), установил:

ЗАО «Торгово-транспортная компания «КОДА» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Юрию Александровичу о взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты и неустойки в размере 20 000 руб. (л.д. 6).

 Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006г. с индивидуального предпринимателя Гусева Юрия Александровича в пользу ЗАО «Торгово-транспортная компания «КОДА» взыскано 200 000 руб. предварительной оплаты по договору, 20 000 руб. неустойки (л.д. 29-31).

Индивидуальный предприниматель Гусев Ю.А. с решением арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006 года не согласен, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 28.09.2005г. между индивидуальным предпринимателем Гусевым Юрием Александровичем (продавец) и ЗАО «Торгово-транспортная компания «КОДА» (покупатель) заключен договор № 56, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать, а ответчик принять и оплатить пиломатериал в согласованном в договоре количестве.

Согласно пункта 3.1. договора № 56 от 28.09.2005г.,  100% оплата товара производится покупателем после приемки пиломатериала на станции Туринск-Уральский (л.д. 12).

26.12.2005г. ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 26  на сумму 260 000 руб. на оплату 100 куб.м. пиломатериала хвойного обрезного (л.д. 14).

Истец по платежному поручению № 545 от 27.12.2005г. перечислил ответчику 200 000 руб. (л.д. 15).

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Дополнительным соглашением от 24.02.2006г. к договору № 56 от 28.09.2005г. стороны установили, что продавец обязуется отправить в адрес покупателя железнодорожный вагон с оплаченным пиломатериалом не позднее 03  марта 2006г. (л.д.13).

Доказательств, подтверждающих передачу пиломатериала в предусмотренный срок, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в рамках исполнения договора № 56 от 28.09.2005г. он передал истцу пиломатериал объемом 21, 4 куб.м. на сумму 43 442 руб., что подтверждается товарной накладной № 3 от 13.04.2006г., счет-фактурой № 3 от 13.04.2006г., несостоятельны.

Приложенная к апелляционной жалобе товарная накладная № 3 от 13.04.2006г. истцом не подписана, поэтому она не подтверждает факт получения истцом пиломатериала на сумму 43 442 руб.

Содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2006г. показания Гусева Ю.А., также не являются доказательством, свидетельствующим о поставке истцу пиломатериала.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 24.02.2006г. предусмотрено, что в случае невыполнения п. 1 данного соглашения, продавец обязуется в срок до 08.03.2006г. вернуть покупателю на расчетный счет денежные средства, ранее уплаченные покупателем за пиломатериал, и выплатить неустойку в размере 10 % от суммы, подлежащей возврату.

Поскольку ответчик пиломатериал в установленный срок не передал, то судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащим его извещении о времени и месте судебного заседания, судом не принимается.

Статья 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с выпиской Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Свердловской области Гусев Ю.А. проживает по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Ногина, 58, кв.2 (л.д. 18).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006г. было направлено ответчику по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Ногина, д. 58, кв. 2.

Поскольку, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006 года по делу №А60-12650/2006 – С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Т.Е. Карпова

Т.Л. Зеленина