Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А50-5942/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4769/07-АК

г. Пермь

24 июля 2007 года                                                    Дело № А50-5942/2007-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

                                           Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю

(заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 г.

по делу № А50-5942/2007-А3, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Закировой С.И.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Перевозчикова Е.О., доверенность от 18.07.2007 г., паспорт; Мухина Н.В., доверенность от 21.11.2007 г., паспорт; Закирова С.И., паспорт;

от заинтересованного лица: Кривошеев С.Н., доверенность от 13.07.2007 г., паспорт; Шадрина И.С., доверенность от 20.07.2007 г., паспорт.

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закирова С.И. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.03.2007 г. № 15 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что оспариваемое решение вынесено инспекцией  законно и обоснованно, поскольку факт заключения заявителем договора возмездного оказания услуг с целью получения налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН, НДФЛ подтвержден материалами дела.

Представители налогового органа доводы жалобы поддержали, в судебном заседании указали, что представленный предпринимателем в ходе проверки гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг имеет все признаки трудового договора; бухгалтерские услуги по гражданско-правовому договору оказывались работником предпринимателя; работник  Мухина могла осуществлять указанные в договоре работы в рамках трудового договора.

Заявитель представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, ввиду недоказанности совершенного предпринимателем налогового правонарушения, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что гражданско-правовой договор заключен с Мухиной, как с индивидуальным предпринимателем, поскольку заявитель ведет два вида деятельности, которые облагаются налогами по различным системам налогообложения; Мухина выполняла работу по бухгалтерскому учету по розничной торговле в качестве работника, а по оптовой торговле – в рамках оказания услуг по договору; заключение гражданско-правового договора было обоснованно, исходя из товарооборота, выручки и объема работы. Кроме того, в данных договорах отличается заработная плата и порядок осуществления функций.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Закировой С.И., по результатам которой составлен акт от 19.02.2007 г. № 17/576 дсп и вынесено решение от 30.03.2007 г. № 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 11 218, 40 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (далее – ЕСН), в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 17 589, 60 руб., по п.2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 9 506 руб. Пунктом 2 решения, предпринимателю предложено уплатить в бюджет ЕСН  в сумме 87 948 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в размере 47 530 руб.; пени по ЕСН в сумме 16 706, 09 руб.,  по НДФЛ (н/а) в сумме 11 549,62 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 104,54 руб. Данным решением ИП Закировой С.Н. также предложено удержать  с доходов  Мухиной Н.В. НДФЛ  в сумме 56 092 руб.

Полагая, что данное решение вынесено налоговой инспекцией незаконно и необоснованно, заявитель  обратился в Арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой характер спорных отношений налоговым органом не доказан, соответственно переквалификация спорного договора произведена неправомерно, оснований для доначисления ЕСН, НДФЛ (н/а) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у налогового органа не имелось.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела на основании следующего.

Основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ (н/а) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы на суммы выплат, произведенных в пользу Мухиной Н.В. по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.01.2005 г. По мнению налогового органа, правоотношения по данному договору фактически являются трудовыми, о чем свидетельствует выполнение Мухиной Н.В. работы по определенной специальности (бухгалтерские услуги), а также периодический характер выплат, производимых в ее пользу, заключение подобного договора только с ней, поскольку она является штатным сотрудником.

        Данные выводы инспекции являются ошибочными.

Действительно, в спорный период (2005 год) имело место наличие двух договоров: трудовой и гражданско-правовой, в рамках которых выполнялись работы по бухгалтерскому учету. Однако, при вынесении решения налоговым органом не был учтен ряд обстоятельств.

01.07.2003 г. заявителем заключен трудовой договор с Мухиной Н.В., как с физическим лицом, по выполнению обязанностей бухгалтера, установлена 40-часовая рабочая неделя и оклад в размере 1000 рублей. С 01.01.2004 г. по заявлению работника от 26.12.2003 г. и на основании дополнения к трудовому соглашению от 01.01.2004 г. Мухина переведена на неполную рабочую неделю. В рамках трудовых обязанностей работник осуществляла бухгалтерский учет по розничной торговой деятельности.

        01.01.2005 г. между заявителем и Мухиной Н.В., как индивидуальным предпринимателем, заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (л.д. 29), в рамках которого Мухина оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета по оптовой торговле. Согласно договору предприниматель Мухина Н.В. должна была оказывать бухгалтерские услуги, а именно: составлять ежемесячные декларации по НДС, вести книги покупок и продаж, учет расчетов по оплате труда, составлять налоговые декларации по ЕСН (п.1.2 Договора).

        В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить социально-бытовые условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. Работник в свою очередь, обязуется лично выполнять, определенную этим соглашением трудовую функцию, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Из характера оказываемых исполнителем услуг, перечисленных в договоре оказания услуг от 01.01.2005 г.,  усматривается, что речь идет об оптовой торговле, без учета розничной.

Размер вознаграждения за каждую оказанную исполнителем  услугу установлен сторонами в п.3.1.1 договора, срок выполнения работ определен с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (п.1.3). Согласно п.1.4 договора услуги принимаются заказчиком после подписания акта приема-передачи.

Из указанных положений договора не усматривается каких-либо обязанностей сторон, свидетельствующих о трудовом характере отношений, в том числе подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдение должностной инструкции, нахождение на рабочем месте в рабочее время и т.д. В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Учитывая что Мухина Н.В., в пользу которой заявителем произведены спорные выплаты, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1999 г., видом ее деятельности является оказание бухгалтерских услуг, с полученных доходов по осуществляемой ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Мухина Н.В. уплачивает единый налог по УСНО в соответствии с гл. 26.2 НК РФ (л.д. 45-48), что не оспаривается налоговым органом, можно сделать вывод о том, что заключение договора на оказание услуг свидетельствует о возникновении между предпринимателем Закировой С.И. и предпринимателем Мухиной Н.В. именно гражданско-правовых отношений, а не трудовых.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа о трудовом характере спорных отношений необоснованными, соответственно, оснований для доначисления спорных налогов и привлечения заявителя к налоговой ответственности у инспекции не имелось.

Суд первой инстанции, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о противоречии требований налогового органа нормам налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что договор на возмездное оказание услуг имеет все признаки трудового договора подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Довод налогового органа об отсутствии необходимости поручать Мухиной выполнение работы по ведению бухгалтерского учета на условиях оказания услуг по гражданско-правовому договору, так как эта работа могла быть выполнена той же Мухиной, но как работником и в рамках трудового договора, судом отклоняется как не имеющий какого-либо документального подтверждения.

В ходе выездной проверки инспекцией не были исследованы следующие обстоятельства: документооборот и оборот денежных средств предпринимателя отдельно по каждому виду деятельности, возможность осуществления работником Мухиной бухгалтерского учета в том объеме, какой он фактически имел место быть, на условиях неполного рабочего дня, сложность выполняемой работы (бухгалтерского учета) по тому и иному виду деятельности заявителя.

Налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что при оказании услуг Мухина фактически выполняла трудовые функции, при этом находилась на рабочем месте, работу выполняла на организованном работодателем рабочем месте и за счет его материальных ресурсов.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не указал, какие именно нормы применены судом неправильно. Иные доводы, свидетельствующие о незаконности либо необоснованности решения арбитражного суда, в жалобе не содержаться.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В порядке распределения судебных расходов расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на налоговый орган.

         Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 1 июня 2007 года по делу № А50-5942/2007-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                Л.Х. Риб

        Т.И. Мещерякова