Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А60-1162/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-4690/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

24 июля 2007  года                                                Дело №А60-1162/2007-С3                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего        Е.Е. Васевой

судей  Г.Л. Паньковой,  Т.Н. Хаснуллиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца Джоджуа И.Ю. - дов. от 20.07.2007 г.

от ответчиков: 1. Чистяков С.П. - выписка из протокола  № 38 от 01.06.2006 г.; Гудовичева Л.Б. - дов. от 12.03.2007 г.

2. Пасынков С.В. - дов. от 21.05.2007 г.; Речкин Р.В. - дов. от 21.05.2007 г.

от третьих лиц: 1. не яв., извещен надлежащим образом

2. не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества НПП «Промсвязь», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 года по делу № А60-1162/2007-С3

судья М.Г. Усова

по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области к 1.Закрытому акционерному обществу НПП «Промсвязь», 2.Открытому акционерному обществу «Промсвязь»

третьи лица: 1.Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 2.Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу НПП «Промсвязь», Открытому акционерному обществу «Промсвязь» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения общей площадью 255,5 кв.м., расположенные в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, помещения на плане: 1 этаж – помещения №№ 71-78, 368, 369, запись о государственной регистрации права № 66-01/01-198/2001-10; общей площадью 17,9 кв.м., расположенные во встроенном строении литер Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, помещения на плане: 1 этаж – помещение № 31, запись о государственной регистрации права № 66-01/01-198/2001-11, признании права собственности на указанные помещения за Российской Федерацией и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 года по делу № А60-1162/2007-С3, принятым судьей М.Г. Усовой, исковые требования удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО НПП «Промсвязь» на нежилые помещения общей площадью 255,5 кв.м., расположенные в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, помещения на плане: 1 этаж – помещения №№ 71-78, 368, 369, запись о государственной регистрации права № 66-01/01-198/2001-10; общей площадью 17,9 кв.м., расположенные во встроенном строении литер Б по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, помещения на плане: 1 этаж – помещение № 31, запись о государственной регистрации права № 66-01/01-198/2001-11; право собственности на указанные нежилые помещения признано за Российской Федерацией; указанные помещения истребованы из незаконного владения ЗАО НПП «Промсвязь» и переданы Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.        

         В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество НПП «Промсвязь» просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение является незаконным, выводы суда противоречат материалам дела, судом неправильно установлены обстоятельства дела и дана неверная оценка доводам о пропуске срока исковой давности, спорное имущество включено в состав приватизируемого имущества, истцом не доказано, что спорное имущество входило в какую-либо категорию имущества, не подлежащего приватизации, общество распоряжалось спорным имуществом как своим собственным, между ответчиками заключено мировое соглашение, которое не оспорено в установленном законом порядке. В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом допущены нарушения норм процессуального права, представленные суду строительные планы в дело не приложены и не учтены при вынесении решения, истцом не идентифицировано истребуемое имущество с тем, которое находится в собственности первого ответчика.

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что спорные помещения не были включены в план приватизации ОАО «Промсвязь», государство как собственник имущества не давало согласия на отчуждение спорных помещений, акт от 18.03.1993 г. подтверждает лишь передачу помещений в пользование, а не в собственность; кроме того, стороны не вправе были заключать мировое соглашение в отношении не принадлежащих им помещений; помещения, являющиеся государственной собственностью в 1993 году, и помещения, которыми незаконно владеет ответчик №1, представляют собой одно и то же имущество.

 Открытое акционерное общество «Промсвязь» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что материалами дела подтверждается, что ответчик №1 незаконно оформил право собственности на спорные помещения на основании документов, которые признаны в судебном порядке недействительными, мировое соглашение не может подтверждать возникновение прав на спорное имущество, кроме того, поскольку мировое соглашение заключено без участия государства, преюдициального значения в данном деле не имеет.

         Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

         Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился.

         Дело рассмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно свидетельства о государственной регистрации № 66 АБ № 058492 от 11.08.2003 г. ЗАО НПП «Промсвязь» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 255,5 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, кадастровый номер 66:01/01:00:1095:96:17. Согласно свидетельства о государственной регистрации № 66 АВ № 966436 от 14.03.2003 г. ЗАО НПП «Промсвязь» принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение литер Б, общей площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, кадастровый номер 66:01/01:00:1095:96:06.  (том 1, л.д. 16, 51). В качестве оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости указаны: акт приемки-передачи основных средств от 18.03.2003 г., устав ЗАО НПП «Промсвязь», постановление Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2002 г., решение ОАО «Промсвязь» № 1 от 21.11.2002 г., протокол собрания акционеров ЗАО НПП «Промсвязь» от 21.11.2002 г., акт уточнения состава внесенных в уставный капитал ЗАО НПП «Промсвязь» объектов недвижимого имущества от 21.11.2002 г..

Истец, полагая, что производственные помещения являются федеральной собственностью, требует признать недействительным зарегистрированное право собственности, признать за Российской Федерацией право собственности и истребовать из незаконного владения спорные помещения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

27.11.1992 г. подписан учредительный договор о создании АОЗТ НПЦ «Промсвязь». Из п. 8 учредительного договора следует, что вкладом акционера - опытный завод «Промсвязь» в уставный капитал создаваемого общества являются производственные площади 338 кв.м.. Имущество передано по акту приемки-передачи основных средств от 18.03.1993 г., согласно которому Государственное предприятие опытный завод «Промсвязь» передало, а АОЗТ НПЦ «Промсвязь» приняло в счет вклада завода в уставный фонд общества производственные помещения общей площадью 338 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96 (том 1, л.д. 17).

Передаваемое имущество определено в виде производственных помещений площадью 338 кв.м., без указания конкретных помещений, то есть определена лишь количественная характеристика (метраж) и место нахождения. Таким образом, конкретные помещения не передавались.

Государственное предприятие опытный завод «Промсвязь» преобразовано в процессе приватизации в АООТ «Промсвязь». План приватизации опытного завода «Промсвязь» зарегистрирован 17.05.1993 г. (том 1, л.д. 35-42). Приложением № 1 к плану приватизации является акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., в перечне объектов которого не содержатся производственные помещения общей площадью  338 кв.м.. Указанным актом не подтверждается, что производственные помещения общей площадью 338 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96 вошли в состав приватизируемого имущества  АООТ «Промсвязь». Из плана приватизации не представляется возможным определить, какие именно из производственных помещений, расположенных по адресу г.Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, переданы в уставный капитал АООТ «Промсвязь». 

Представитель ОАО «Промсвязь» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что часть спорных помещений не вошла в план приватизации общества.

Вступившими в законную силу судебными актами (решение Свердловского областного арбитражного суда от 16.11.1995 г. по делу № 1/578, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.1996 г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.1996 г. - том 1, л.д. 44-49) АОЗТ НПЦ «Промсвязь» отказано в иске о признании права собственности на производственные помещения  общей площадью 338 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96. Суд указал, что учредительный договор о создании АОЗТ НПЦ «Промсвязь» от 27.11.1992 г. в части внесения в уставный фонд общества основных средств опытного завода «Промсвязь» в виде производственных площадей (п. 8 договора) является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку отсутствует согласие собственника имущества – Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на передачу помещений в уставный капитал. Акт приемки-передачи от 18.03.1993 г. и учредительный договор не являются документами, устанавливающими  право собственности.

В обоснование права собственности на помещения заявитель ссылается на преюдициальное значение постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2002 г. по делу № А60-2204/2002-С1, в рамках которого арбитражным судом утверждено мировое соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку производство по делу № А60-2204/2002-С1 было прекращено, обстоятельства дела не могут считаться установленными, и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, Российская Федерация не являлась участником процесса.

Решение ОАО «Промсвязь» № 1 от 21.11.2002 г., протокол собрания акционеров ЗАО НПП «Промсвязь» от 21.11.2002 г., акт уточнения состава внесенных в уставный капитал ЗАО НПП «Промсвязь» объектов недвижимого имущества от 21.11.2002 г., являющиеся приложениями №№ 1, 2 к мировому соглашению от 03.12.2002 г. (том 1, л.д. 27-29), не являются основанием возникновения права собственности на спорные помещения.

Из материалов дела следует, что изначально имущество, закрепленное за государственным предприятием опытный завод «Промсвязь», являлось федеральной собственностью. Судебными актами установлено, что опытный завод «Промсвязь» не правомочен был распоряжаться имуществом без согласия собственника. Планом приватизации не подтверждается передача спорных помещений в уставный капитал АООТ «Промсвязь». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что право собственности на спорные помещения у ЗАО НПП «Промсвязь» не возникло и признал недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО НПП «Промсвязь» на нежилые помещения. Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные объекты не выбывали из федеральной собственности, а ЗАО НПП «Промсвязь» владеет именно переданными ему по акту приемки-передачи от 18.03.1993 г. производственными помещениями общей площадью 338 кв.м., суд правомерно признал право собственности за Российской Федерацией и удовлетворил требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ЗАО НПП «Промсвязь».

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности в отношении виндикации имущества, судом не принимается. Принимая во внимание, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, являющееся истцом по настоящему делу, создано в 2005 году, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не истек.

Доводам ответчика о том, что в настоящее время переданные по акту в 1993 году помещения изменены, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Право собственности ответчика зарегистрировано на основании акта от 18.03.1993г., перепланировка помещений, изменение размеров и иных технических характеристик не свидетельствуют о ликвидации объектов виндикации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ЗАО НПП «Промсвязь».

       Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 года по делу № А60-1162/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.             

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

          Председательствующий                                      Е.Е. Васева      

          Судьи                                                                     Г.Л. Панькова

                                                                                         Т.Н. Хаснуллина