Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А50-4630/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД             

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                          №17АП- 4843/2007-ГК

«24»  июля  2007г.                      г. Пермь                 Дело № А50- 4630/2007-Г3

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Селяниной Н.Г.

судей                                                Казаковцевой Т.В,  Соларевой О.Ф.          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца:   ЗАО «Райт» - Немецков И.А.- доверенность от 24.05.2006г. 

от ответчиков:  1) ООО «Луч» - Кривицкий А.В.- доверенность от 07.06.2007г.; 2) ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Луч», на определение  Арбитражного суда Пермского края

от 19.06.2007г. о наложении штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска по делу №А50-4630/2007-Г3,

вынесенное судьёй Захаровой Н.И.

по иску:   ЗАО «Райт»,

к ООО «Луч;   ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»

об обязании заключить субабонентский договор

 установил:

          ЗАО «Райт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Луч» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» об обязании заключить субабонентский договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по зданию ул. Малкова, 17, г. Перми на основании действующего абонентского договора № 104834 от 27.05.2005г.

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007г. №А50-4630/2007-Г3 дело назначено к судебному разбирательству в предварительное заседание на 24.05.2007г.

          Определением Арбитражного суда Пермской края от 28.05.2007г. в соответствии со ст. 91, 93 АПК РФ заявление ООО «Райт» удовлетворено, на ООО «Луч» возложена обязанность производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод в помещения первого этажа здания по ул. Малкова, 17, г. Перми, принадлежащее ЗАО «Райт» на праве собственности. Выдан исполнительный лист от 28.05.2007г.  

В связи с неисполнением ответчиком  ООО «Луч» судебного акта от 28.05.2007г. о мерах обеспечения иска, определением Арбитражного суда Пермского края от  19.06.2007 года  с  ООО «Луч» взыскан штраф в сумме 50 000 руб. в доход федерального бюджета РФ. Исполнительный   лист направлен для немедленного исполнения в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми.

Ответчик, ООО «Луч», с определением арбитражного суда от 19.06.2007г. не согласен, просит его отменить, указав, что в силу фактических обстоятельств не может осуществлять подачу питьевой воды и прием сточных вод в помещения первого этажа здания по ул. Малкова,17, и следовательно, не может исполнить определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007г.

         Истец, ЗАО «Райт», просит определение арбитражного суда от 19.06.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что до марта 2007 года ООО «Луч» прекратил подавать  воду в помещения первого этажа здания по ул. Малкова, 17,        г. Перми, принадлежащие истцу на праве собственности, техническая возможность для этого есть.

Ответчик, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», просит определение суда первой инстанции о наложении штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истец  предложил ответчику, ООО «Луч», восстановить за счет ЗАО «Райт» ранее существовавшее  присоединение водопроводной сети, однако ответчик не согласился и сам сеть не восстановил. ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» указал, что техническая возможность поставки воды на первый этаж здания была и есть.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Определением от 13.04.2007г. по делу А50-4630/2007-Г3 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление ЗАО «Райт»  к ООО «Луч» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о понуждении заключить договор водоснабжения между субабонентом – ЗАО «Райт» и абонентом - ООО «Луч», с согласия предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Определением Арбитражного суда Пермской края от 28.05.2007г. в соответствии со ст. 91, 93 АПК РФ удовлетворено заявление ООО «Райт» о применении меры обеспечения иска, на ООО «Луч» возложена обязанность производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод в помещения первого этажа здания по ул. Малкова, 17, г. Перми, принадлежащее ЗАО «Райт» на праве собственности. Выдан исполнительный лист от 28.05.2007г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 94677/18/1533-07.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Проверкой Отдела по Дзержинскому району г. Перми ГУ Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю установлено, что ООО «Луч» определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 года не исполнило, на момент проверки исполнения судебного акта, воды на первом этаже здания в помещениях принадлежащих истцу - ЗАО «Райт» нет, в помещения ответчика – ООО «Луч» проверяющие не были допущены охраной ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актом  от 01.06.2007г. (л.д.69).

ГУ ФССП  по Пермскому краю 06.06.2007г. провело повторную проверку исполнения судебного акта, которой установлено наличие технической возможности для исполнения судебного акта, однако на дату проверки отпуск воды в помещения ЗАО «Райт»  не обеспечен.

Актами  от 11.04.2006г. и от 05.07.2006г. ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (л.д.67-68) установлена техническая исправность  водопроводных сетей  и узла учета водосчетчика  у  ЗАО «Райт».

Актом от 06.06.2007г. (л.д.72-73) и другими материалами дела подтверждается, что водопроводная сеть прерывается в границе балансовой и эксплуатационной ответственности  ООО «Луч».

В соответствии с п. 3 Акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности к договору № 104834 от 18.02.2005г. (л.д.41) и ч.1 ст. 543 ГК РФ ООО «Луч», как абонент,  обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика, ООО «Луч», об отсутствии возможности для исполнения определения суда от 28.05.2007г. отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Из акта от 06.06.2007г. (л.д.72-73) следует, что истец предложил оплатить за свой счет восстановительные работы ООО «Луч» по восстановлению присоединения  водопроводных сетей  ответчика, для чего ответчику предложено в срок до 07.06.2007 года представить технические условия к договору поставки воды  и обеспечить явку руководителя.  Указанные требования ответчиком также не исполнены.

Согласно пункту 2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто  судебному штрафу в порядке и размерах, которые установлены главой 11  АПК РФ.

Арбитражным судом Пермского края обоснованно и правомерно  ответчик, не исполнивший судебный акт, подвергнут штрафу  в сумме 50 000 руб. в пределах размеров, установленных ст. 119 АПК РФ.

Основания, предусмотренные ст. 271 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со  ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине  за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на  истца.                    

     Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Пермского края  от 19  июня 2007 года по делу № А50-4630/2007-Г3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                       Селянина  Н.Г.

Судьи                                                                                    Казаковцева Т.В.

                                                                                              Соларева О.Ф.