Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А50-20455/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5122/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А50-20455/2006-Г1

24 июля 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца: Попова Д.И. – доверенность № И-а-43-2363 от 07 июня 2007 года,

                                         удостоверение;

от ответчика: Кичева А.В. – доверенность от 22 декабря 2006 года,

                                                 удостоверение;

от Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края: Русинова Н.Н. – доверенность  от 01 марта 2007 года, удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2007 года

о прекращении производства,

по делу № А50-20455/2006-Г1,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Администрации г. Перми к Мамонову Сергею Васильевичу о признании незавершенного строительством объекта недвижимости самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

и установил:

Администрация г. Перми (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Мамонову Сергею Васильевичу (ответчик) о признании незавершенного строительством объекта недвижимости – административного здания  по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 109а, самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки (л. д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 31 мая 2007 года, вынесенным судьей Касьяновым А.Л. по делу № А50-20455/2006-Г1, производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, на момент вынесения обжалуемого определения Мамонов Сергей Васильевич имел статус индивидуального предпринимателя, что позволяло арбитражному суду рассмотреть дело по существу в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик, Мамонов Сергей Васильевич, отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение от 31 мая 2007 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

Администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском к Мамонову Сергею Васильевичу о признании незавершенного строительством объекта недвижимости – административного здания  по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 109а, самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки (л. д. 2-5).

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермской области 13 декабря 2006 года (л. д. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Абзацем  3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения  действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункта 13 названного Постановления).

Мамонов Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 августа 2004 года (Свидетельство о государственной регистрации от 20 августа 2004 года, л. д. 14).

Однако согласно представленному ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции Свидетельству, Мамонов Сергей Васильевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08 ноября 2006 года, то есть до принятия Арбитражным судом Пермской области 13 декабря 2006 года к производству искового заявления Администрации г. Перми (Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 08 ноября 2006 года).

Таким образом, поскольку на момент обращения Администрации г. Перми с исковым заявлением ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно вынесено определение о прекращении производства по делу. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 109а, строился Мамоновым Сергеем Васильевичем в тот момент, когда он являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, судом отклоняется в силу абзаца 5 пункта 13 Постановления № 6/8 от 01 июля 19996 года.

Ссылка истца в подтверждение соблюдения правил подведомственности спора арбитражному суду на Выписку из государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 13-1907 от 21 мая 2007 года несостоятельна.

Согласно пунктам 60, 61 названной Выписки, Мамонов Сергей Васильевич вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 22 марта 2007 года, то есть после принятия искового заявления Администрации г. Перми к производству арбитражного суда, что свидетельствует о неподведомственности  данного спора арбитражному суду при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации г. Перми удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, Администрацию г. Перми.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2007 года по делу № А50-20455/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова