Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А60-4509/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4686/2007-ГК

г. Пермь

24.07.2007г.                                                               Дело № А60-4509/2007-С3                                       

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:   Л.А. Усцова,

судей   Г.И. Глотовой,  А.Н. Лихачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: Макаров С.А., доверенность от 01.03.2007г., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу истца – ООО «АйДи-Электро»   на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 15 мая  2007г. по делу № А60-4509/2007-С3, принятое судьей М.Г. Усовой,  и  установил  следующее:

         ООО «АйДи-Электро»  обратилось  в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Олби-Транс» о взыскании 477 373,96 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства и 13 500 руб. судебных расходов.

          Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 07.02.2006г. между ООО «Олби-Транс» (экспедитор) и ООО «АйДи-Электро» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по заявкам истца организовать  перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом междугороднем сообщении.

         По утверждению истца, во исполнение договора и  на основании заявки от 08.02.2006г. ответчиком принят к перевозке груз в виде четырех сухих трансформаторов типа ТТА-RES 1600 кВА. (Италия) по маршруту г. Видное, Московской области – г. Екатеринбург.

         Поставка товара осуществлялась в адрес истца по контрактам № 2006-5 от 23.01.2006г. и № 2006-6 от 24.01.2006г., заключенным с ЗАО «Энергия Холдинг» через грузоотправителя ООО «Лазурит» по товарной накладной № 286 от 06.02.2006г.  Право на реализацию товара закрытым акционерным обществом «Энергия Холдинг» (комиссионером) от своего имени, но за счет ООО «Лазурит» (комитента) предоставлено договором комиссии № 26 от 30.12.2005г.

         При выдаче  груза получателю – ООО «АйДи-Электро» в г. Екатеринбурге обнаружилось, что из четырех доставленных трансформаторов три имеют механические повреждения. Последнее обстоятельство отражено в акте от 10.02.2006г. от подписания которого руководитель ООО «Олби-Транс» М.А.Маслов отказался. Стороны пояснили, что по инициативе последнего экспертом Уральской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза технического состояния доставленных трансформаторов, которая подтвердила наличие механических повреждений трансформаторов №№ 32962, 32785, 31786 при их транспортировке (акт экспертизы № 0130100229 от 10.02.06). При этом экспертом указано, что стоимость ремонта можно определить по фактическим затратам на их восстановление согласно калькуляции.

         По расчету истца расходы на восстановление поврежденных трансформаторов составили 477 373,96 руб., в том числе: 249 489,51 руб. - на приобретение запасных частей, 221 498,98 руб. - на  ремонтные работы, 6 385,47руб. – на транспортировку от ремонтного предприятия.

         Претензия № 1-060227, предъявленная ответчику 27.02.2006г. с требованием о возмещении ущерба,  оставлена ООО «Олби-Транс» без удовлетворения. Иск также отклонен по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих доставку груза силами экспедитора (ООО «Олби-Транс»).

         Суд первой инстанции с возражениями ответчика согласился, в удовлетворении иска отказал.

         Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

         По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ст. 801 ГК РФ).

         В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам Главы 25 ГК РФ.

         Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности».

         Привлечение экспедитором к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора, не противоречит ст. 805 ГК РФ.

          Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба  за утрату или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

         В обоснование заявленных требований истцом представлена заявка, оформленная посредством факсимильной связи с оттиском штампа ООО «Олби-Транс», и товарная накладная № 286 от 06.02.2006г.

         Наличие штампа организации на документе без подписи уполномоченного лица и соответствующей записи не может рассматриваться как выполнение условий п. 2.1 договора, то есть уведомлением клиента о приемке заявки к исполнению, тем более, что это обстоятельство ответчиком оспаривается. Отправителем груза в заявке значится «Инвар-Элтранс», в товарной накладной № 286  – ООО «Лазурит». Доказательств внесения изменений в заявку, согласованных с ООО «Олби-Транс», не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Согласно ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом.

         Товарная накладная № 286 от 06.02.2006г. перевозочным документом не является. Полномочия водителя Фоминых, роспись которого имеется в графе «груз получил» действовать от имени экспедитора, не подтверждены (ст. 68 АПК РФ).

         С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о не доказанности причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, следует признать обоснованным.

         Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 мая   2007г. по делу № А60-4509/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АйДи-Электро» из федерального бюджета РФ 4530 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением № 1327 от 14.06.2007г.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  А.Н. Лихачева