Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу n 17АП-1049/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «18» октября 2006 г.                                                     Дело №17АП-1049/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                          Управления Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края

на решение от 08.08.2006г.  по делу № А50-12354/2006-А14

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей Н.А. Ситниковой

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Березники     Пермского края

к ФГУ «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермской области»

о взыскании 1 787 руб. 52 коп.

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратилось Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники Пермского края с заявлением о взыскании с ФГУ «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермской области» пени в сумме 1 787, 52 руб.

  Решением арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с Учреждения пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1 787, 52 руб. (л.д.2-3).

  По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед Пенсионным фондом РФ и соответственно оснований для начисления пеней за неуплату страховых взносов. С учетом изложенных обстоятельств суд отказал фонду во взыскании с Учреждения начисленных пеней.

          Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

  В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Порядок и сроки уплаты страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование изложены в статьях 23 и 24 Закона N 167-ФЗ.

  Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 167-ФЗ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроки.

  На основании пунктов 4 и 5 той же статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

  Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный срок. 

  Пунктом 2 Закона N 167-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не следует из указанного Федерального закона.

  Положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

  Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовала недоимка по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, поскольку в бюджете Пенсионного фонда имелась переплата по страховым взносам, направленным на финансирование накопительной части трудовой пенсии, за тот же период.

  Наличие указанной переплаты подтверждается материалами дела и Пенсионным фондом не отрицается. 

  Из письма Межрайонной ИФНС России №2 по Пермской области и КП АО следует, что Учреждение обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по страховым взносам, зачисляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в счет погашения недоимки по страховым взносам, зачисляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, но в проведении такого зачета налогоплательщику было отказано.

  Поскольку в данном случае денежные средства поступили в бюджет Пенсионного фонда и используются им, фонд совместно с налоговым органом, в котором Учреждение состоит на учете, имел и имеет возможность зачесть имеющуюся переплату по страховым взносам, зачисляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в счет погашения начисленных пеней по страховым взносам, зачисляемым на выплату страховой части трудовой пенсии. Следовательно, основания для начисления пеней отсутствуют.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал фонду в удовлетворении заявленных требований, указав на их необоснованность.

  По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006г. по делу А50-12354/2006-А14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Н.М. Савельева                                                                                                                             

                                                                                                       Т.И. Мещерякова