Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А50-6277/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-4828/2007-ГК

г. Пермь                                                                        Дело № А50-6277/2007-Г24

24 июля 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Паньковой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Куренковой Людмилы Анатольевны: Раюшкина И.В. по доверенности от 05.04.2007г.,

от ответчика – ЗАО «Дымтрест»: Бирюкова О.В. по доверенности от 23.04.2007 г.,

от ответчика – Деменева Виталия Геннадьевича: Гераськина М.Н. по доверенности от 01.11.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Куренковой Л.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2007 года по делу № А50-6277/2007-Г24

(судья Пескина Н.А.)

по иску Куренковой Л.А. к ЗАО «Дымтрест», к Деменеву В.Г. о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

У С Т А Н О В И Л:

Куренкова А.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Дымтрест», к Деменеву В.Г. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Химстрой» от 28.09.2005 г.

Решением от 21.06.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обжалует данное решение по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неправомерно применил положения нормы процессуального закона о преюдиции и исковую давность. Истец также считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, определяющие порядок подготовки, созыва и проведения собраний акционеров.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, приведённым в представленных ими отзывах на апелляционную жалобу, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Химстрой» (переименовано в ЗАО «Дымтрест») с уставным капиталом 8 400 руб., поделённым на 84 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 руб. каждая (п. 4.1. Устава (л.д.48-58)), зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Перми (свидетельство серия № 4533 от 22.12.1999 г. (л.д.28)).

Указанное общество создано на основании договора о создании закрытого акционерного общества «Химстрой» от 01.12.1999 г., заключённого между учредителями общества: истцом – Куренковой Л.А., и ответчиком – Деменевым В.Г. (л.д.13).

Согласно протоколу собрания учредителей общества № 1 от 01.12.1999 г. генеральным директором общества был избран ответчик Деменев В.Г. (л.д.22).

28.09.2005 г. состоялось общее собрание акционеров общества (протокол № 25 от 28.09.2005 г. (л.д.7)), на котором были приняты следующие решения:

- о приобретении простого векселя ОАО «Банк «Петрокоммерц» вексельной суммой 10 552 055 долларов США, с дисконтом по векселю из расчёта 5 процентов годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.12.2006 г.;

- о приобретении простого беспроцентного векселя ОАО «Банк «Петрокоммерц» вексельной суммой 74 795 долларов США, с дисконтом по векселю из расчёта 0 процентов годовых, сроком платежа по предъявлении;

- о заключении с ОАО «Банк «Петрокоммерц» кредитного договора в размере 10 000 000 долларов США сроком на 39 дней под 7 процентов годовых;

- о заключении с ОАО «Банк «Петрокоммерц» договора залога векселей и передачи в залог простого векселя ОАО «Банк «Петрокоммерц» вексельной суммой 10 522 055 долларов США, залоговой стоимостью 10 000 000 долларов США  с дисконтом по векселю из расчёта 5 процентов годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.12.2006 г., простого беспроцентного векселя ОАО «Банк «Петрокоммерц» вексельной суммой 74 795 долларов США залоговой стоимостью 74 795 долларов США с дисконтом по векселю из расчёта 0 процентов годовых, сроком платежа по предъявлении в качестве обеспечения кредитного договора в размере 10 000 000 долларов США сроком на 39 дней под 7 процентов годовых;

- о заключении с ОАО «Банк «Петрокоммерц» договора последующего залога векселя и передачи в залог простого векселя ОАО «Банк «Петрокоммерц» вексельной суммой 10 552 055 долларов США, залоговой стоимостью 10 000 000 долларов США с дисконтом по векселю из расчёта 5 процентов годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.12.2006 г. в качестве обеспечения по договору о предоставлении банковской гарантии. Гарантия выдаётся в пользу бенефициара – Компании «Юниглен Лимитед» за принципала – Компанию «Фелиамон Инвестментс Лимитед» на сумму, не превышающую 10 000 000 долларов США, сроком действия в течение 1 года с момента вступления в силу;

– о возложении полномочий на подписание от имени ЗАО «Химстрой» договоров выдачи векселей, кредитного договора и договоров залога векселей с ОАО «Банк «Петрокоммерц» на генерального директора ЗАО «Химстрой» - Деменева В.Г.

Как следует из содержания протокола № 25 от 28.09.2005 г., в проведении собрания участвовали акционеры Деменев В.Г. – ответчик, и Куренкова Л.А. - истец, обладающие в совокупности 100 % голосующих акций общества. Оспариваемые решения были приняты данными лицами единогласно путем проведения голосования.

Исследуемый протокол содержит подписи председателя собрания – ответчика Деменева В.Г. и секретаря собрания -  Каюмовой И.Р.

Истец – Куренкова Л.А., оспаривает принятые решения, утверждая, что она не была извещена о проведении общего собрания от 28.09.2005 г., участия в этом собрании не принимала, и, соответственно, не голосовала за принятие данных решений.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 г. по делу № А50-1934/2006-Г26 (л.д.61-64,65-69), было установлено то, что истец – Куренкова Л.А., принимала участие в общем собрании акционеров, решения которого оспариваются.

Это  обстоятельство, установленное указанными выше вступившими в законную силу судебными актами по делу, рассмотренному ранее с участием тех же лиц, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Предметом иска, в результате рассмотрения которого судом было установлено соответствующее обстоятельство, являлось требование о признании недействительными сделок, заключенных ЗАО «Химстрой», с одной стороны, и ОАО «Банк «Петрокоммерц», - с другой. Данный иск обосновывался указанием на то, что оспаривавшиеся сделки являлись для ЗАО «Химстрой» крупными, решение о заключении этих сделок общим собранием акционеров ЗАО «Химстрой» не было принято.

Факт участия истца в проведении оспариваемого собрания акционеров входил в предмет доказывания по делу, результатом рассмотрения которого явилось вынесение указанного решения, что следует из анализа предмета и оснований соответствующего иска, обстоятельств, приведенных в обоснование возражений против его удовлетворения. Указанный факт был исследован, а затем отражен судебным актом.

Об исследовании оспариваемого факта свидетельствует наличие в мотивировочной части решения указания на показания свидетеля Каюмовой И.Р., полностью подтвердившей установленные судом обстоятельства проведения 28.09.2005 г. общего собрания акционеров ЗАО «Химстрой», присутствие на этом собрании истца Куренковой Л.А., участие ее в голосовании и результаты этого голосования.

Таким образом, соответствующая оценка судом первой инстанции обстоятельства, ранее установленного вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ) является правомерной, что исключает необходимость и возможность исследования установленного обстоятельства вновь.

Этот вывод арбитражного суда апелляционной инстанции относится к доводу апелляционной жалобы, согласно которому обстоятельства проведения 28.09.2005г. общего собрания акционеров ЗАО «Химстрой» подлежат оценке применительно к положениям ст. ст. 47, 58 Закона, к нормам Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. № 17/пс.

Установление соответствия либо несоответствия требованиям императивной нормы закона (ст. 11 Закона) представленного, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчиком Положения о порядке созыва и проведения…, утвержденного генеральным директором общества, не входит в круг обстоятельств, значимых для данного дела, правового значения не имеет.

Не является значимым и предполагаемое несоответствие содержания протокола № 25 общего собрания акционеров ЗАО «Химстрой» от 28.09.05 г. требованиям п. 5.1. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. № 17/пс, на что указано в апелляционной жалобе.   

   Поскольку истец – Куренкова Л.А., участвовала в собрании акционеров общества от 28.09.2005 г., в силу чего могла и должна была знать о принятых на нём решениях, шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров (п. 7 ст. 49 Закона), подлежит исчислению в данном случае с даты проведения этого собрания.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007г. по делу № А50-6277/2007-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

       Г.Л. Панькова