Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А71-2549/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4701/07-АК

г. Пермь

24 июля 2007 года                                                           Дело №А71-2549/2007-Г22

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП по Удмуртской Республике

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2007 г.,

по делу № А71-2549/2007-Г22, принятое судьей Сидоренко О.А.,

по заявлению Государственного унитарного дорожного предприятия Удмуртской Республики «Ижевское»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Малкову А.Ю.

третье лицо: ООО «Рутэк»

об оспаривании действий судебного пристава ‑ исполнителя по взысканию исполнительского сбора и снижении размера исполнительского сбора 

при участии:

от заявителя: Абдрахманова И.Р. – по доверенности № 251 от 15.05.2007г., паспорт 9402 820624; Плюснин О.Д. – по доверенности № 2511 от 05.07.2007г., паспорт 8403 136630; 

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное дорожное предприятие Удмуртской Республики «Ижевское» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Малкова А.Ю. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2007г. в части исчисления исполнительского сбора со всей суммы, предъявленной ко взысканию, а также установления верхнего предела – 7% - штрафной санкции.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2007г.  в удовлетворении требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2007г. отказано. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2007г. в редакции от 11.05.2007г. признано недействующим в части взыскания исполнительского сбора в сумме 100217 руб.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Малков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказать. Указывает, что у должника отсутствовали уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документы в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Предприятие осуществляет деятельность, имеет дебиторскую задолженность и основные средства, значительно превышающие сумму задолженности по исполнительному документу. Предприятие не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

  Государственное унитарное дорожное предприятие Удмуртской Республики «Ижевское» не согласно с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель предприятия пояснил суду, что еще до возбуждения исполнительного производства предприятием было уплачено 1100000 руб. В пятидневный срок не было возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с тяжелым материальным положением предприятия. На сегодняшний день требования исполнительного документа исполнены полностью путем перечисления предприятием взыскателю денежных средств. Предприятие добросовестно подошло к своей обязанности по уплате долга.      

ООО «Рутэк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей предприятия, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006г. судебным приставом‑ исполнителем Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Малковым А.Ю. на основании исполнительного листа № 558040 от 30.08.2006г., выданного арбитражным судом г. Москвы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 0/5062/610/11/2006 о  взыскании с Государственного унитарного дорожного предприятия Удмуртской Республики «Ижевское» в пользу ООО «Рутэк» 3493476,62 руб. Указанным постановлением должнику предлагалось в  пятидневный срок с момента его получения добровольно уплатить названную сумму долга (л.д. 7).

        В связи с неисполнением должником требований, изложенных в вышеуказанном постановлении, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав ‑ исполнитель 27.03.2007г. вынес постановление о взыскании с Государственного унитарного дорожного предприятия Удмуртской Республики «Ижевское» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 244543,36 руб. (л.д. 8).

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2007г. размер исполнительского сбора уменьшен до 200434 руб. (л.д.18).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, предприятие считает его незаконным в части исчисления размера сбора со всей суммы, предъявленной ко взысканию, и, кроме того, просит уменьшить размер исполнительского сбора до 1% от суммы, не уплаченной в установленный срок для добровольного исполнения, а именно: до 23934,76 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2007г. незаконным, арбитражный суд исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю должником не было представлено документов, подтверждающих частичную оплату по исполнительному документу. Удовлетворяя частично заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора и признавая постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2007г. в редакции от 11.05.2007г. недействующим в части взыскания исполнительского сбора в сумме 100217 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник погасил долг в полном объеме до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предприятием предпринимались действия по исполнению требований исполнительного документа, в частности, обращение к взыскателю с просьбой о заключении мирового соглашения о рассрочке исполнения.

Данные выводы суда является правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

        В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г.                      № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

        Согласно п. 3 Постановления  Конституционного Суда  РФ от 30.07.2001г. №13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

        Согласно пункту 2 во взаимосвязи с пунктом 7 Постановления  Конституционного Суда  РФ №13-П размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен  правоприменителем.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

        Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда  РФ от 30.07.01 №13-П, размер исполнительского сбора – 7 %, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его  определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

Из материалов дела следует, что до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2006г., ГУДП УР «Ижевское» уплатило взыскателю по исполнительному документу - ООО «Рутэк»  1100000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 237 от 04.07.2006г. и № 310 от 31.08.2006г. (л.д.10-11).

Между тем, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2007г. о данном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю известно не было, вследствие чего, сумма исполнительского сбора была правомерно исчислена из всей суммы долга по исполнительному листу.

Узнав о добровольной уплате должником суммы в размере 1100000 руб., судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.05.2007г. внес изменения в постановление от 27.03.2007г. в части взыскания суммы долга, с которой был исчислен исполнительский сбор, и, соответственно, снизил размер сбора до 200434 руб. с учетом изменившейся суммы долга.   

Снижая размер исполнительского сбора, подлежащего уплате должником, суд первой инстанции обоснованно учел финансовое положение должника.

Из имеющихся в материалах дела отчетов о прибылях и убытках за 6 месяцев 2006г. и 2006 год  видно, что предприятие за период с 01.01.206г по 30.06.2006г. имеет убыток в размере 26925 тыс. руб. (л.д.13), за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. предприятием получен убыток в размере 11101 тыс. руб. (л.д. 15).

        Доводы апелляционной жалобы о наличии у предприятия возможности погашения долга в силу того, что у него имеются основные средства, значительно превышающие сумму задолженности, наличия у него дебиторской задолженности, а также осуществление им деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

        Как видно из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2006г., действительно, у предприятия имеются основные средства на сумму 76898 тыс. руб. (л.д. 12), а также дебиторская задолженность в размере 34012 тыс. руб.

        Между тем, из этого же баланса видно, что у предприятия имеется кредиторская задолженность в сумме 158545 тыс. руб., в том числе, перед поставщиками и подрядчиками в размере – 83176 тыс. руб., перед персоналом – 3051 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами – 4051 тыс. руб., по налогам и сборам – 40843 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности превышает стоимость основных средств и размер дебиторской задолженности.

        С учетом изложенного, структура баланса свидетельствует о тяжелом финансовом положении предприятия, о невозможности уплаты долга в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.   

        Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма ООО «Рутэк»  № 4563 от 12.12.2006г. следует, что взыскатель согласен с предложенной должником рассрочкой платежа путем погашения  предприятием задолженности ежемесячными платежами по 500000 руб. (л.д.16). Указанные обстоятельства, подтверждают, что должник предпринимал действия, направленные на погашение задолженности, что было учтено судом при решении вопроса о возможности снижения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до 100217 руб. основаны на критерии соразмерности применяемой санкции, оценке характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения.

В силу статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

        Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник является крупным предприятием, в связи с чем, установленный размер штрафа является для него незначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий ст. 55 Конституции Российской Федерации. 

        Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается также и то, что должник является государственным унитарным предприятием, характер его деятельности имеет сезонную направленность и зависит от финансирования государства. Более того, задолженность по исполнительному документу погашена предприятием путем перечисления взыскателю денежных средств.  

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора до 100217 руб.        

Следовательно, решение суда первой инстанции вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                           И.В. Борзенкова

                                                                                      О.Г. Грибиниченко