Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А60-4750/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4048/07-АК

г. Пермь

24 июля 2007 года                                                             Дело №А60-4750/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                           Мещеряковой Т.И.,

Судей                                                           Нилоговой Т.С.,

                                                                      Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Ява»

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 23.04.2007г. по делу №А60-4750/2007-С5,

принятого судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ява»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: Вишневская О.А. (паспорт серии 6505 №773453, доверенность от 20.03.2007г.), Насонова Ю.Н. (паспорт серии 6505 №411244, доверенность от 11.01.2007г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ява» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Свердловской области (далее – налоговая инспекция) по делу об административном правонарушении от 01.03.2007г. №30 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного штрафа в сумме 30000руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 23.04.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, заявленные требования удовлетворить, при этом ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Налоговая инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали, ссылаются на доказанность в действиях общества состава правонарушения и вины в его совершении, а также отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 14.02.2007г. в ходе проведения проверки магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Энгельса,17, принадлежащего обществу, сотрудниками налоговой инспекции  установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии на стенде информации или в другом доступном для посетителей месте Правил продажи отдельных видов товаров, дополненные разделом «Особенности продажи алкогольной продукции», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2006г. №770. При этом на стенде имелись вышеуказанные правила в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.1998г. №1222 с изменениями от 01.02.2005г. №49.

По результатам проверки составлены акт проверки от 14.02.2007г. №000005, протокол об административном правонарушении от 16.02.2007г. №000055, на основании которых руководителем налоговой инспекции 01.03.2007г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №000030 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в размере 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием об его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абз.2 п.1 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон) государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, предусматривает обязанность продавца довести до сведения покупателей в наглядной и доступной форме настоящие Правила.

В нарушение вышеизложенного, в момент проверки в магазине, принадлежащем обществу не обеспечена доступность с ознакомлением Правил продажи отдельных видов товаров, дополненных разделом «Особенности продажи алкогольной продукции», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2006г. №770, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в момент проведения проверки не было соблюдено вышеуказанное требование, в связи с чем, налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения основаны на материалах дела и переоценке в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Ссылка общества на то, что вышеназванные Правила были представлены проверяющим во время проверки, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в отсутствии в месте, доступном для покупателей, Правил в действующей редакции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал невозможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Данный вывод суда первой инстанции так же является законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

И в акте, и в протоколе об административном правонарушении отражены все обстоятельства, из которых следует вывод о совершении обществом вмененного ему правонарушения: отсутствие на стенде информации или в другом доступном для посетителей месте Правил продажи отдельных видов товаров, дополненные разделом «Особенности продажи алкогольной продукции», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2006г. №770.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленные нормативными актами права потребителей, защите которых придается особое значение, о чем свидетельствует, в том числе факт принятия специального федерального закона, посвященного защите прав потребителей.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом существа правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, общественной значимости государственного контроля в области оборота алкогольной продукции, потенциальной угрозы здоровью и жизни неопределенного круга лиц, являющихся покупателями (потребителями), суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка общества на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений о малозначительности совершенного правонарушения в связи с наличием решения суда первой инстанции по аналогичному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007г. по делу №А60-4750/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ява» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Т.С. Нилогова

                                                                                      Л.Х. Риб