Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу n 17АП-1001/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-1001/06-АК

18 октября 2006 г.

Резолютивная  часть постановления объявлена  17 октября 2006 года.

Полный  текст постановления  изготовлен 18 октября 2006 года.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тезори»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 25 августа 2006 г.

по делу № А50-13425/2006-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО «Тезори»

к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя – Головков А.С., доверенность от 15.07.2006г. за №13, Матюшин А.Л., доверенность от 21.08.2006г., предъявлены паспорта,

от административного органа – не явился, был извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд Пермской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Тезори» с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 10.05.2006г. б/№ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Пермской области от 25.08.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и применение судом закона неподлежащего применению, просит решение суда отменить

Налоговый орган в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006г. налоговым органом  проведена проверка торговой точки, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Островского, 93, в которой ООО «Тезори» осуществляло реализацию, а также хранение алкогольной продукции одного наименования в количестве 3 бутылок на общую сумму 54 руб. без лицензии на данном территориально-обособленном объекте, сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным.

По результатам проверки составлен акт №АЛКО-405977/98 от 28.04.2006г. (л.д.19) и протокол об административном правонарушении №153 от 03.05.2006г. (л.д.18).

10.05.2006г. налоговым органом было вынесено постановление о привлечении ООО «Тезори» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в действиях общества и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из анализа ст.ст. 10.2, 11, 16, п. 20 ст.19, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006г. за №80 следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия). При чем действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в лицензии серии В № 130805 от 27.12.2005г., выданной ООО «Тезори» (л.д.11), обособленное подразделение по адресу: г.Пермь, ул.Островского, 93, не указано, поэтому реализация и хранение алкогольной продукции обоснованно судом первой инстанции расценены как торговля без лицензии.

Кроме того, на указанную продукцию отсутствовали сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным, подтверждается актом проверки акт №АЛКО-405977/98 от 28.04.2006г. и протоколом об административном правонарушении №153 от 03.05.2006г. Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем не представлено. Данное административное правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО «Тезори» к указанной административной ответственности, законности и обоснованности обжалуемого постановления является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был ошибочно поставлен в проверяемый территориально-обособленный объект, по причине чего отсутствовали накладные и сертификат, апелляционным судом отклоняется, поскольку ошибочность поставки не помешала реализовать одну бутылку слабоалкогольного напитка. Кроме того, заявителем не доказано действительное существование отсутствующих документов, так как ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду они представлены не были.

Также отклоняется апелляционным судом довод заявителя о том, что не учтены смягчающие вину обстоятельства, поскольку согласно оспариваемому постановлению данные обстоятельства налоговым органом были учтены и обществу назначен минимальный штраф – 30 000 руб., хотя статья предусматривает размер штрафной санкции до 40 000 руб.

Довод заявителя по поводу малозначительности судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 25 августа 2006г. по делу А50-13425/2006-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                        С.П.  Осипова

Судьи:                                                                                      Л.Х. Риб

                                                                                                  Т.И.Мещерякова