Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А60-22526/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4647/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А60-22526/2006-С4

24 июля 2007 года                                                                   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Карповой Т.Е.,

Судей                                       Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

от взыскателя (СПК «Усениновский»): не явились,

от должника (индивидуальный предприниматель Тютикова С.В.): не явились,

от третьего лица (ЗАО работников «Народное предприятие «Энергия»): не явились,

от службы судебных приставов-исполнителей - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Тютиковой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-22526/2006-С4, принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Усениновский» к индивидуальному предпринимателю Тютиковой Светлане Викторовне

о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении здания магазина, установил:

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2006 года с индивидуального предпринимателя Тютиковой Светланы Викторовны в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Усениновский» взыскано 71 985 руб. 07 коп. Суд обязал индивидуального предпринимателя Тютикову Светлану Викторовну в месячный срок с даты вступления в силу решения освободить занимаемое помещение магазина продовольственных товаров (магазин «Продукты»), расположенного в селе Усениново Туринского района Свердловской области по ул. Пионерской, д. 39, и передать данное помещение Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усениновский» по акту приема-передачи по месту нахождения помещения.

Индивидуальный предприниматель Тютикова С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта – решения суда от 30 ноября 2006 г., просит рассрочить исполнение решения суда о взыскании 71 985 руб. 07 коп. на 12 месяцев в связи с отсутствием возможности выплатить взысканную сумму единовременно.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2007 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тютиковой С.В. о рассрочке исполнения судебного акта отказано.  

Индивидуальный предприниматель Тютикова С.В.  с определением суда от 23 мая 2007 года не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель полагает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что автомобиль марки TOYOTA COROLLA 2006 года выпуска приобретен супругом в кредит и находится в залоге у банка, заявителем представлены документы, подтверждающие низкий уровень доходов от предпринимательской деятельности, а также документы, подтверждающие, что заявителю по состоянию здоровья необходимо регулярно нести расходы по восстановлению здоровья.

СПК «Усениновский» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что предприниматель Тютикова С.В. имеет на праве собственности недвижимое имущество, предприниматель Тютикова С.В. не доказала, что нуждается в постоянном лечении. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (отзыв – вх. № 1103 от 24 июля 2007 г.).

ЗАО работников «Народное предприятие «Энергия» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку требования, изложенные в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, необоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (отзыв – вх. № 1102 от 24 июля 2007 г.). 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ, установил:

19 марта 2007 г. судебным приставом-исполнителем Туринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 57/2085/197/7/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № 187206 от 11.01.2007 г.

Индивидуальный предприниматель Тютикова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта – решения суда от 30 ноября 2006 г., просит рассрочить исполнение решения суда о взыскании 71 985 руб. 07 коп. на 12 месяцев в связи с отсутствием возможности выплатить взысканную сумму единовременно.

Заявитель ссылается на  низкие доходы от предпринимательской деятельности, отсутствие имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, заработная плата супруга составляет 1500 руб. в месяц, кроме того, заявитель несет расходы по восстановлению здоровья после оперативного вмешательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 18 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы как должника, так и взыскателя.

Основанием должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, то есть когда исполнение судебного акта связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Тютиковой С.В. не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не принято во внимание, что автомобиль марки TOYOTA COROLLA 2006 года выпуска приобретен супругом в кредит и находится в залоге у банка, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Указанное обстоятельство оценено арбитражным судом наряду с другими доказательствами в порядке части 4 статьи 71 АПК РФ.

Документы, подтверждающие низкий уровень доходов от предпринимательской деятельности, не представлены.

Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 г. не является доказательством, подтверждающим низкий уровень доходов от предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копии отчетов о выручке в магазинах «Уют», «Полюс», кафе «Изумруд» за март – май 2007 г. заверены самим заявителем.

Иные документы (справки о наличии счетов и их состоянии, о задолженности по заработной плате и т.д.) заявителем не представлены.

Кроме того, как указывает заявитель в расчете расходов, примерный доход за апрель 2007 г.  составляет 80 940 руб.

Индивидуальный предприниматель Тютикова С.В. ссылается на то, что им в судебное заседание представлены документы, подтверждающие расходы по уплате кредитов, предоставленных банками, указанные документы судом первой инстанции не оценены.

Следует отметить, что необходимость исполнения денежных обязательств перед другими взыскателями не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральными законами не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, индивидуальному предпринимателю Тютиковой С.В. на праве собственности принадлежит здание торгового центра, в котором размещены два магазина и одно кафе. Указанные обстоятельства признаны заявителем, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 мая 2007 г.

Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ему  необходимо регулярно нести расходы по восстановлению своего здоровья. Представленные кассовые чеки, справки ООО «Екатеринбургский Деловой Мир» Екатеринбургский медицинский центр, квитанция хозрасчетной поликлиники ГУЗ «СОКБ № 1» об оплате за оказанные медицинские услуги от 28.08.2006 г. свидетельствуют о том, что заявителем понесены разовые расходы на приобретение медицинских препаратов и расходы за оказанные медицинские услуги.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал, что по своему материальному положению он может уплачивать не более 6 000 руб. в месяц,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев.

Кроме того, предоставлением рассрочки на 12 месяцев будут существенно затронуты интересы взыскателя.

С учетом изложенного, определение суда от 23 мая 2007 года по делу № А60-22526/2006-С4 отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).    

На основании статьи 333.40 НК РФ, государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную в федеральный бюджет по квитанции от 13 июня 2007 г. № СБ7003/0423 следует возвратить индивидуальному предпринимателю Тютиковой С.В.

Руководствуясь  ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007 г. по делу № А60-22526/2006-С-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тютиковой С.В. государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную в федеральный бюджет по квитанции от 13 июня 2007 г. № СБ7003/0423.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

А.Н. Лихачева

  Л.А. Усцов