Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А50-4091/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4655/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А50-4091/2007-Г13

24 июля 2007 года                                                               

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Карповой Т.Е.,

Судей                                       Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании

от истца (ООО «Пищепром»): Федюкова Г.Ю., доверенность от 01 августа 2006 г., паспорт,

от  ответчика (индивидуальный предприниматель Гордеева М.С.): Пленкин С.Г., доверенность от 15 мая 2007 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Пищепром» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2007 года

по делу № А50-4091/2007-Г13, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО «Пищепром»

к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Марине Сергеевне

о взыскании задолженности  за поставленный по накладным товар,

установил:

 ООО «Пищепром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Марине Сергеевне о взыскании с ответчика задолженности за поставленный  товар в сумме 6 639 руб. 61 коп. и расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований: просит взыскать задолженность в сумме  4 744 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2007 года с индивидуального предпринимателя Гордеевой Марины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пищепром» взыскан долг в сумме 230 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.  

Истец с решением  суда от 25 мая 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика задолженность в сумме 4 744 руб. 82 коп. и расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. Истец полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату за поставленный товар, поскольку по квитанции к приходному кассовому ордеру № 144 от 12.04.2006 г. истец денежные средства не получал.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном  статьей  266 АПК РФ, установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи (п. 1 ч. 1 ст. 8, ст.ст. 153,454 ГК РФ).

По утверждению истца, ответчик приобрел у него товар по товарным накладным № тг 003999 от 24.03.2006 г. на сумму 4 744 руб. 82 коп., № тг 004291 от 31.03.2006 г. на сумму 4 965 руб. 70 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного по товарным накладным товара исполнена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме  4 744 руб. 82 коп. (с учетом ходатайства).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Продавец вправе потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что оплата за полученный товар производилась ответчиком наличными денежными средствами, прием наличных денежных средств от ответчика производился по приходным кассовым ордерам, о приеме денег выдавались квитанции.

Ответчик ссылается на то, что им исполнено обязательство по оплате поставленного товара, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 144 от 12.04.2006 г. на сумму 4 744 руб. 82 коп., № 2675 от 25 апреля 2006 г. на сумму 2 840 руб. 10 коп., № 2674 от 25 апреля 2006 г. на сумму 1 894 руб. 79 коп. (л.д. 35, 38, 39). Денежные средства передавались работнику истца Мешалкиной Н. 

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

То обстоятельство, что Мешалкина Н., являлась работником ООО «Пищепром» и принимала денежные средства от ответчика, истцом не оспаривается.

Истец оплату по квитанции к приходному кассовому ордеру № 144 от 12.04.2006 г. не признает, поскольку в штампе, проставленном на квитанции,  содержится другой адрес организации, ИНН и КПП. По мнению истца, указанная квитанция сфальсифицирована.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

ООО «Пищепром» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательства: квитанции к приходному кассовому ордеру № 144 от 12.04.2006 г., представленной ответчиком. От оплаты стоимости почерковедческой экспертизы истец отказался (протокол судебного заседания от 25 мая 2007 г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции о фальсификации доказательства истец не заявлял (протокол судебного заседания от 24 июля 2007 г.).

Таким образом, истцом не доказано, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 144 от 12 апреля 2006 г. сфальсифицирована (статья 65, 161 АПК РФ).

Следует отметить, что кроме штампа на спорной квитанции имеется печать ответчика, подлинность которой им не оспаривается, печать юридического лица должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеют право подтверждать ее сведения на соответствующих документах.

Согласно письму Центрального банка РФ от 04.10.1993 г. № 18 (в ред. от 26.02.1996)  «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

Других доказательств (журнал регистрации приходных кассовых ордеров, кассовая книга и т.д.) в подтверждение того, что денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № 144 от 12 апреля 2006 г. не поступали, истец суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, взаимоотношения сторон отражены в акте сверки взаимных расчетов, представленном истцом, из которого следует, что ответчик производил оплату поставленного товара суммами, не соответствующими суммам, указанным в накладных, в связи с чем денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Пищепром» от индивидуального предпринимателя Гордеевой М.С., засчитывались в счет погашения задолженности за более ранние неоплаченные поставки, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2007 г. истцом ответчику поставлено продукции на сумму 38 965 руб. 49 коп. Всего, согласно акту сверки, ответчиком оплачено 32 325 руб. 88 коп., однако в акте сверки не отражены произведенные оплаты по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 144 от 12.04.2006 г. на сумму 4 744 руб. 82 коп., № 2674 от 25 апреля 2006 г. на сумму 1 894 руб. 79 коп., с учетом которых сумма проплаты за поставленный товар составляет 38 965 руб. 49 коп.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствует задолженность за поставленный истцом товар, в удовлетворении иска следует отказать.

 С учетом изложенного, решение  суда от 25 мая 2007 года по делу № А50-4091/2007-Г13 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе, а также расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 г. по делу № А50-4091/2007-Г-13 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Карпова Т.Е. Судьи

Лихачева А.Н.

  Усцов Л.А.